Решение по делу № 2-2029/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-2029/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-003057-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                        12 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.

с участием:

представителя ответчика Пехтелевой В.В. – Антипова А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Василия Васильевича к Пехтелевой Виктории Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселев В.В. обратился в суд с иском Пехтелевой В.В., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере иные данные, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере иные данные, компенсацию морального вреда иные данные и расходы по оплате госпошлины иные данные.

В обоснование заявленных требований указав, что дата между Киселевым В.В. и Пехтелевой В.В. был заключен договор займа.

В соответствии с данным Договором Пехтелева В.В. приняла денежные средства от Киселева Василия Васильевича в размере иные данные рублей и обязалась вернуть долг до дата

Ф.И.О.2 погасила часть долга: дата в размере иные данные рублей и дата -иные данные рублей.

На сегодняшний день оставшаяся часть долга в размере иные данные не погашена. На телефонные звонки и иные способы связи не отвечает.

05 апреля 2020 года ответчику была вручена претензия о возврате задолженности по договору. Однако ответа не поступило.

Истец Киселев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Пехтелевой В.В. – Антипов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Пехтелева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте, проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между Киселевым В.В. и Пехтелевой В.В. был заключен договор займа, согласно которому Киселев В.В. передал Пехтелевой В.В. денежные средства в размере иные данные руб. сроком до дата (л.д. 9-11).

Денежные средства ответчиком Ф.И.О.2 возвращены частично: дата в размере иные данные и дата -иные данные. Оставшаяся часть долга в размере иные данные не погашена.

На момент рассмотрения дела по существу, каких-либо доказательств того, что обязательства по договору займа были исполнены, суду представлено не было.

При таком положении суд находит требования о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению.

В виду данных обстоятельств, суд взыскивает с Пехтелевой В.В. в пользу Киселева В.В. сумму долга по договору займа от дата в размере иные данные.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с дата по дата (дата подачи искового заявление, а также с дата по дата (день вынесения решения суда) суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что сумма займа получена ответчиком дата, от исполнения обязательств по возврату основного долга ответчик уклоняется.

Просрочка ответчика по договору займа за период с дата по дата составляет иные данные копеек.

За период с дата по дата составляет 33049 рублей 18 копеек.

Представленный расчет судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

При таком положении, суд считает, обоснованным требование истца о взыскании с Пехтелевой В.В. процентов за пользование займом в размере иные данные: иные данные + иные данные.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика Пехтелевой В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Киселева В.В. в размере иные данные.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Каких либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истец Киселев В.В. суду не представил.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Киселева Василия Васильевича к Пехтелевой Виктории Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

    Взыскать с Пехтелевой Виктории Викторовны в пользу Киселева Василия Васильевича сумму основного долга по договору займа иные данные копеек, а также расходы по оплате госпошлины – иные данные.

    В удовлетворении исковых требований Киселева Василия Васильевича к Пехтелевой Виктории Викторовне о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                                                                                      О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 ноября 2020 года.

Судья:                                                                                     О.В. Матюхина