Решение от 10.12.2019 по делу № 33-12511/2019 от 07.11.2019

Судья Поденок А.А. Дело № 33-12511/2019

Дело № 2-136/2019

25RS0034-01-2019-000127-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Александровой М.В. Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Союз» к Сташковой И.А., Сташкову А.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов

по апелляционной жалобе КПК «Союз» на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 08.07.2019, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя КПК «Союз» - Гришуковой О. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КПК «Союз» обратился в суд с иском к Сташковой И.А., Сташкову А.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что КПК «Союз» является взыскателем по исполнительному производству № в отношении Сташкова А.А. о взыскании денежных средств в размере 42750 руб. 28.05.2018 между ответчиками заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому Сташков А.А. обязался уплачивать Сташковой И.А. алименты на содержание 2-х детей в размере 33000 руб.

Истец, полагая, что данное соглашение оформлено с целью уклонения от исполнения судебного акта, нарушает его права как взыскателя, просил признать указанное соглашение недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель КПК «Союз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, представитель ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

На основании п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.12.2017 взыскано солидарно со Сташкова А.А., ФИО1. в пользу КПК «Союз» задолженность по договору займа от 2.07.2016 № в размере 199900,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5198 руб., обращено взыскание на принадлежащий Сташкову А.А. автомобиль NISSAN PRESAGE, 2002 г. выпуска, государственный регистрационный знак №. В иске о взыскании со Сташкова А.А. задолженности по членским взносам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.04.2018 решение отменено в части отказа во взыскании членских взносов, в указанной части принято новое решение. Взыскано со Сташкова А.А. в пользу КПК «Союз» членские взносы в размере 42750 руб.

28.05.2018 между Сташковым А.А. и Сташковой И.А. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Сташков А.А. обязуется ежемесячно выплачивать Сташковой И.А. алименты на содержание детей: Сташковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Сташковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в размере 33000 руб.

04.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Сташкова А.А. денежных средств в размере 42750 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.12.2017 исполнено (исполнительные производства №№, № о взыскании со Сташкова А.А. соответственно 199900,17 руб. и 5198 руб. окончены 25.06.2018, исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество окончено 17.08.2018), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.04.2018 не исполнено (в рамках исполнительного производства № внесены платежи: 27.03.2019 - 2000 руб., 02.05.2019 - 1000 руб.).

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о мнимости заключенной ответчиками сделки, совершении ее с целью исключения доходов от обращения на них взыскания по решению суда, признал их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия волеизъявления и действительной воли сторон оспариваемого соглашения.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке.

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о фактическом исполнении соглашения, что свидетельствует о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих этому соглашению правовых последствий.

Кроме того, судом первой инстанции учтен размер прожиточного минимума для детей на территории Приморского края, составляющий на момент заключения соглашения 13364 руб., а также то обстоятельство, что Сташкова И.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-лет.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку фактические обстоятельства дела не указывают на мнимость сделки.

Действия, совершенные Сташковым А.А. по уплате алиментов, свидетельствующие об исполнении им обязательств по указанному соглашению, не дают оснований полагать, что указанное соглашение заключалось лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Факт реального исполнения оспариваемого соглашения об уплате алиментов подтверждается информационным письмом ОМВД России по Чугуевскому району от 16.11.2018 (л.д. 20).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт совместного проживания плательщика алиментов и их получателя не свидетельствует о мнимости заключенного между ними соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что соглашение об уплате алиментов на содержание детей, заключенное 28.05.2018 между ответчиками, является мнимой сделкой, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заявленный иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих мнимый характер соглашения об уплате алиментов, истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчик Сташков А.А. при заключении соглашения об уплате алиментов действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлены, доказательства со стороны истца в подтверждение их не представлены, и носят характер предположения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.07.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░