Решение по делу № 2а-4343/2021 от 25.06.2021

                                                                                                                    №2а-4343/2021

УИД 75RS0001-02-2021-005286-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года                                    г. Чита

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием представителя административного истца Чечеля Е.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованных лиц Юдаевой Е.Г., Брылевой С.А., Акишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, начальнику отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Дашиевой О.С. о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица – Акишина В,В., Брылева С.А., Юдаева Е.Г., Колюхин А.В., Рохлецова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующее: в отношении Общества проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что при увольнении Акишиной В.В., Брылевой С.А., Юдаевой Е.Г. и Колюхина А.В. вопрос о преимущественном праве в оставлении на работе рассмотрению не подлежал, поскольку должность начальника отдела являлась единственной, все штатные единицы инженеров-программистов были исключены из штата, ссылаясь на предложение в период с даты уведомления о сокращении численности штатов до даты увольнения работникам вакантных должностей, от которых они отказались; полагая необоснованным применение ст. 236 ТК РФ при несвоевременности выплаты премии, являющейся правом работодателя и подлежащей выплате по его усмотрению, просит признать предписание государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Дашиева О.С..

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованные лица Колюхин А.В. и Рохлецова Н.А. не явились, представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца Чечель Е.Н. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Заинтересованные лица Акишина В.В., Брылева С.А., Юдаева Е.Г. против удовлетворения заявленных требований возражали, просили предписание ГИТ, как законное и обоснованное, оставить без изменения, указали, что фактически Колюхин А.В. оставлен на работе, осуществляет деятельность на основании гражданско-правового договора. Пояснили, что обратились в суд с исками о разрешении индивидуальных трудовых споров.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из представленных материалов следует, что в связи с обращениями работников на основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в отношении АО «ЗабТЭК» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства.

В результате проведенной проверки инспектор пришел к выводу о нарушении работодателем при прекращении трудовых отношений с Акишиной В.В., Брылевой С.А., Юдаевой Е.Г. и Колюхиным А.В. требований ст. 179 ТК РФ, выразившийся в не рассмотрении вопроса о преимущественном праве в оставлении на работе; нарушении требований ст. 236 ТК РФ, выразившихся в не выплате процентов за нарушение срока уплаты премии при расчете Рохлецовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Дашиевой О.С. по результатам проверки вынесено предписание № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости устранения следующих нарушений: ст.179, ст. 234 ТК РФ: отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Акишиной В.В., Брылевой С.А., Юдаевой Е.Г. и Колюхина А.В., произвести выплату среднего заработка за вынужденный прогул со дня увольнения по день отмены приказа об увольнении, запись в трудовой книжке об увольнении признать недействительной; устранить нарушение ст. 236 ТК РФ: Рохлецовой Н.А. произвести выплату процентов за нарушение сроков выплаты при увольнении.

Не согласившись с вынесенными предписанием, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает заявленные требования обоснованными в части ввиду следующего.

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрены полномочия, которые реализует федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Исходя из вышеуказанных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Государственный инспектор труда в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении обратившегося к нему работника и составить соответствующий акт.

Как следует из представленных доказательств и доводов иска, п.1 оспариваемого предписания касается соблюдения требований ТК РФ при увольнении работников АО «ЗабТЭК» по сокращению штатов, содержит требование об отмене приказов об увольнении, выплате среднего заработка за вынужденный прогул со дня увольнения по день отмены приказа об увольнении и признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке. Вместе с тем, проверка обстоятельств, связанных с правомерностью увольнения работников, связанных с ними выплат, а также вопросов, связанных с отменой приказов об увольнении и признанием недействительной записи в трудовой книжке, подлежат проверке в рамках конкретного трудового спора, между тем, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Полномочий на разрешение индивидуального трудового спора у Государственного инспектора труда не имеется, последний по итогам проведенной проверки должен был разъяснить заявителю право на обращение с соответствующим иском в суд.

Более того, в судебном заседании установлено, что таким правом Акишина В.В., Брылева С.А., Юдаева Е.Г. и Колюхин А.В. воспользовались, обратившись в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п.1 оспариваемого предписания вынесен государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая требование о признании незаконным предписания в части возложения на Общество обязанности по устранению нарушений ст. 236 ТК РФ, выразившихся в невыплате Рохлецовой Н.А. процентов за нарушение сроков выплаты при увольнении, суд исходит из следующего.

Как следует из акта проверки и подтверждается материалом проверки, выплат премии за ДД.ММ.ГГГГ произведена Рохлецовой Н.А. в период ДД.ММ.ГГГГ, при этом при расчете ДД.ММ.ГГГГ решение о выплате процентов по ст. 126 ТК РФ работодателем не принято.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку нарушение срока выплаты премии за указанные выше периоды подтверждено материалом проверки и не оспаривалось истцом, должностным лицом сделан правомерный вывод необходимости начисления процентов за нарушение срока выплаты премии, поскольку в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства.

Довод административного истца о том, что премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт начисления и выплаты премии Рохлецовой Н.А. материалами дела подтвержден, следовательно, наличие/отсутствие оснований для выплаты премии предметом судебного разбирательства не является.

Вместе с тем, нарушение срока уплаты премии влечет ответственность в виде процентов по ст. 236 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для признании незаконным п. 2 предписания суд не усматривает.

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по делу.

В силу ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (часть 3 статьи 89).

В связи с рассмотрением административного иска меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 1 предписания государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания».

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021

Судья                                                                             Ю.В. Еремеева