Решение по делу № 33-4075/2017 от 15.03.2017

Судья Полетуева Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород     ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре Швецове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикина А.В.,

дело по частной жалобе Покровского Н.Ю.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене обеспечительных мер принятых на основании определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» к Шулындину Е.В., Покровского Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» обратился в суд с иском к Шулындину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство (автомобиль) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 г.в., цвет черный, двигатель модель/номер №, кузов №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.

Вместе с иском ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» было подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 г.в., находящийся в залоге у банка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» удовлетворено, наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 г.в., цвет черный, двигатель модель/номер №, кузов №, принадлежащий ответчику Шулындину Е.В..

В ходе рассмотрения дела было установлено, что залоговый автомобиль был реализован ответчиком Шулындину Е.В. Покровского Н.Ю.. В связи с чем, на основании определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Покровского Н.Ю. привлечен к участию в деле по иску ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» к Шулындину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» повторно обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 г.в., находящийся в залоге у банка, и принадлежащий Покровского Н.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ определением Балахнинского городского суда Нижегородской области, ходатайство истца ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» было удовлетворено, наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2009 г.в., принадлежащего Покровского Н.Ю..

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Шулындину Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>     Взыскать с Шулындину Е.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>., 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет черный, двигатель модель/номер №, кузов №, принадлежащий Покровского Н.Ю., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Покровского Н.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шулындину Е.В. без удовлетворения.

Покровского Н.Ю. обратился в суд с заявлением в котором просил суд отменить меры по обеспечению иска наложенные по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ – снять арест с автомобиля <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности с состоящего на регистрационном учете в ГИБДД.

В обоснование заявленных требований Покровского Н.Ю. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено решение, вступившее в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство у Заявителя угнали, о чем подано заявление в 78 отделение полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, в настоящее время автомобиль числиться в розыске. В связи с тем, что Заявитель несет расходы на оплату транспортного налога за угнанный автомобиль, он обратился в ГИБДД Костромской области с заявлением о снятии автомобиля с учета в связи с его хищением. В удовлетворении заявления было отказано в виду наличия на транспортном средстве ограничений установленных судом. На основании изложенного Заявитель просил суд отменить установленные ограничения.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Покровского Н.Ю. отказано.

Не согласившись с данным определением, Покровского Н.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание изложенные им в заявлении об отмене обеспечительных мер обстоятельства и не оценил последствия сохранения запрета на регистрационные действия по вышеуказанному автомобилю. На сегодняшний день наличие мер по обеспечению иска не отвечает целям применения такого ограничения, не способствует исполнению решения суда, причиняет ущерб Покровского Н.Ю..

Возражения ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» на частную жалобу Покровского Н.Ю. не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.... В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, -.. . при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Покровского Н.Ю. об отмене мер по обеспечению иска ПАО «Саровбизнесбанк», судья обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены мер по обеспечению исков - отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время в связи с угоном автомобиля нет возможности реализовать объект обеспечения путем его продажи с публичных торгов, автомобиль изъят из фактического пользования - на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер не влияют, т.к. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта отпала необходимость сохранения принятых обеспечительных мер. В связи с этим в данной части доводы частной жалобы коллегия также отвергает.

Кроме того, расходы ответчика по уплате транспортного налога не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

При этом в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким документом является справка об угоне, которая выдается органами, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию угонов (краж) транспортных средств.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17.02.1994 N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, имеет право обратиться с заявлением об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдает заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

При представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения. Угнанное транспортное средство не является объектом налогообложения по транспортному налогу только в период его розыска.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил в суд первой инстанции постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона спорного транспортного средства и справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства, а также доказательства обращения в налоговый орган.

Таким образом, заявитель может воспользоваться предоставленным ему правом и обратиться в налоговый орган с заявлением об освобождении от налогообложения за спорный автомобиль.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика Покровского Н.Ю..

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Покровского Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: