Решение по делу № 2-187/2022 от 28.02.2022

УИД: 66RS0049-01-2022-000320-32

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 года

Дело № 2-187/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 28 марта 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2022 по иску общества с ограниченной ответственности «Бюро взыскания «Правёж» (далее - ООО «БВ «Правёж») к Щупову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «БВ «Правёж» обратился в суд с иском к Щупову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЦФП" и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил 25 000 рублей, под 306,24% годовых. В соответствии с условиями договора займа Щупов Д.А. обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им, однако принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БВ «Правёж» и ООО МФК "ЦФП" был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по данному договору перешло ООО «БВ «Правёж».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 347 руб. 78 коп., в том числе 20 057 рублей - основной долг, 48 080 руб. 31 коп. - проценты по договору, 2 210 руб. 47 коп. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины – 2 310 руб. 59 коп.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 03 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ЦФП».

Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Щупов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представил.

Представитель третьего лица ООО МФК «ЦФП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и Щуповым Д.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 25 000 руб. на срок 180 дней под 306, 235% годовых. С информацией о полной стоимости кредита Щупов Д.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. №

В заявлении-анкете ответчика на получение кредита указано, что ответчик ознакомлен с Правилами предоставления потребительских займов, Общими условиями договора потребительского займа и Политикой обработки персональных данных ООО МФК «ЦФП» (л.д. №

ООО МФК «ЦФП» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме (л.д. № что ответчиком оспорено не было.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако, в нарушение условий договора потребительского займа ежемесячные платежи не вносил, начисленные проценты, иные платежи, а также пени кредитной организации не уплачивал, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 12 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Щупов Д.А. свои обязательства по договору потребительского займа выполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70 347 руб. 78 коп., в том числе 20 057 рублей - основной долг, 48 080 руб. 31 коп. - проценты по договору, 2 210 руб. 47 коп. - неустойка, указанная задолженность Щуповым Д.А. погашена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 13 договора потребительского займа Щупов Д.А. выразил согласие заемщику на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Таким образом, ответчик был ознакомлен о праве кредитора уступить свои права по договору займа новому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки требования №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должникам, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование займом (л.д. №

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» уступило права требования к Щупову Д.А. по договору № в сумме 70 347 руб. 78 коп. ООО «БВ «Правёж» (л.д. №

Договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 384, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей того же судебного участка о взыскании со Щупова Д.А. в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженности по договору займа в размере 71 503 руб. 15 коп., в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. №

Согласно расчету истца задолженность Щупова Д.А. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 347 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы, по мнению суда, полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, нормам закона, подтверждает ненадлежащее исполнение Щуповым Д.А. условий заключенного с ним договора.

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кредитором по обязательствам ответчика, возникших из договора потребительского займа №Z651749198804, является ООО «БВ «Правёж», суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и со Щупова Д.А. подлежит взысканию сумма задолженности в пользу истца в размере 70 347 руб. 78 коп.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2310 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Щупова Д.А. в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «Бюро взыскания «Правёж» к Щупову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со Щупова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (ИНН 7327093648) сумму задолженности по договору потребительского займа №Z651749198804 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 347 (семьдесят тысяч триста сорок семь) руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2310 (две тысячи триста десять) руб. 59 коп., а всего 72 658 (семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                А.С. Нарожная