Решение по делу № 33-7207/2016 от 20.05.2016

Судья Кочегарова Д.Ф.                         Дело № 33 – 7207

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                     «01» мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Стрельцова А.С.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Аликиной Л.С. на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 19 января 2016 года, которым постановлено: «В целях обеспечения иска принять меры по обеспечению иска в виде запрета Аликиной Л.С. совершать сделки направленные на отчуждение и обременение имущества находящегося у нее в собственности.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Аликина И.Н. с иском к Аликину Е.В. и Аликиной Л.С. о признании недействительным брачного договора от 26.07.2013., заключённого между Аликиной Л.С. и Аликиным Е.В. Одновременно Истец подала заявление (ходатайство) о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Аликиной Л.С. совершать сделки направленные на отчуждение и обременение находящегося у неё в собственности имущества. Свои требования Истец обосновала тем, что отсутствие данных обеспечительных мер может осложнить исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Аликина Л.С. просит отменить определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.01.2016., мотивируя свои требования тем, что принятые судом меры нарушают её права и законные интересы, поскольку при обращении за наложением обеспечительных мер Истец не доказал фактического наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможном неисполнении решения суда в случае отсутствия обеспечительных мер. Считает, что суд не принял во внимание, что исковые требования носят неимущественный характер, поскольку направлены на признание недействительным и подлежащим расторжению брачного договора, стороной которого Истец не является. Настаивает на том, что принятые меры явно не соразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку препятствуют распоряжаться любым имуществом, принадлежащего Аликиной Л.С. на праве собственности вне зависимости от возникновения данного права несмотря на оспаривания правового режима приобретённого только в период брака.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований Аликиной И.Н. по обеспечению иска в полном объёме.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть:….наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при вынесении определения, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к необоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска. Как следует из материалов дела, непосредственным предметом спора между сторонами является не наличие у Аликиной Л.С. обязательств перед Истцом, которые можно определить в денежном либо ином имущественном выражении, а оспаривание договора, поэтому обеспечительные меры, заявленные Истцом, не находятся в рамках заявленного предмета спора. В данном случае фактически Истцом затребовано ограничение прав собственника Аликиной Л.С. в отношении любого имущества вне зависимости от момента приобретения, при этом изложенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о наличии у данного Ответчика каких – либо материальных обязательств перед Истцом. Таким образом, выводы суда первой инстанции о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям судебная коллегия находит надуманными, поскольку исковое требование о размере взыскания обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по судебному решению другим Ответчиком. Обеспечительные меры наложены судьёй не в пределах исковых требований, поэтому наличие данного ограничения безусловно создаёт препятствия для Ответчика, возможность обеспечения исковых требований за счёт иных мер Истцом при подаче искового заявления не указывалась.

Доказательств, подтверждающих возникновение препятствий при исполнении судебного решения в случае удовлетворения исковых требований и без принятия обеспечительных мер именно в виде, указанном Аликиной И.Н., суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований Аликиной И.Н. по обеспечению иска в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 19.01.2016. отменить, заявленные Аликиной И.Н. требования о принятии по делу обеспечительных мер оставить без удовлетворения в полном объёме.

Председательствующий        

Судьи