Решение по делу № 2-1525/2022 от 14.10.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дербент. 12 декабря 2022 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мамедову Алямдару Расимовичу об обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит обратить взыскание на заложенный автомобиль ЛАДА ВЕСТА, 2017 года выпуска, №, находящийся в собственности ответчика Мамедова А. Р., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную в размере 488 511,09 руб.

Стороны по делу извещены, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм процессуального закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Суду представлена копия вступившего заочного решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года, которым удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 и Мамедову А. Р., в том числе удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль ЛАДА ВЕСТА, 2017 года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную в размере 488 511,09 руб.

Согласно представленной из органа ГИБДД информации спорный автомобиль зарегистрирован за Мамедовым А. Р.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, спор между сторонами был разрешен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеется основание для прекращения производства по делу, предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220 и 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Мамедову Алямдару Расимовичу об обращении взыскания на заложенный автомобиль ЛАДА ВЕСТА, 2017 года выпуска, №, находящегося в собственности ответчика Мамедова А. Р., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную в размере 488 511,09 руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Магомедов А. Т.