Решение по делу № 33-1714/2024 от 09.04.2024

Дело № 33-1714/2024, а/ж

Судья Елохова М.В.

(№ 2-60/2024, УИД 68RS0003-01-2023-001824-58)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Арзамасцевой Г.В., Горелика А.Б.,

при секретаре Ивойловой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерниковой Н.Ю., Анисимовой Т.В., Никольской Е.В., Железниковой Л.В. Денисовой Н.А. к Валову Г.А., Поповой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недействительным договора дарения,

по апелляционным жалобам Печерниковой Н,Ю., представителя Анисимовой Т.В., Никольской Е.В., Железниковой Л.В., Денисовой Н.А. – Шестаковой Л.М. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Печерникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Валову Г.А. ( с учетом уточнений) о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону, о признании ее принявшей наследство, определении долей в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований указала, что о смерти ее двоюродного брата - Валова В.П., умершего ***., ей стало известно случайно, в апреле 2023года, при посещении кладбища.

07.06.2023г. она обратилась к нотариусу по поводу вступления в наследство после смерти брата, однако ей было отказано по причине пропуска шестимесячного срока для такого обращения и выдаче свидетельства о праве на наследство на имя Валова Г.А.

Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Валова В.П., признать ее принявшей наследство в виде квартиры № *** в доме *** по ***, квартиры № *** в доме *** по ***, признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство на имя Валова Г.А., определить доли в наследственном имуществе между ней и Валовым Г.А.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 20.07.2023г. было установлено, что квартира № *** в доме *** по проезду 3*** принадлежит Поповой Е.А., которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

31.10.2023г. Анисимова Т.В., Никольская Е.В., Железникова Л.В., Денисова Н.А. обратились в суд с иском к Валову Г.А., Поповой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование требований указали, что также являются наследниками после смерти двоюродного брата Валова В.П.

Наследником его имущества является Валов Г.А., который не известил нотариуса о наличии иных наследников.

Кроме того, Валов Г.А. единолично распорядился наследственной квартирой, расположенной по адресу *** сразу после получения свидетельства о праве на наследство по закону, подарив ее Поповой Е.А.

Считают, что их права как наследников имущества умершего нарушены, в связи с чем просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Валова В.П. *** года рождения, умершего ***.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 68АА 1567630 от 23.03.2022, выданное Валову Г.А. на квартиру по адресу, *** с кадастровым номером 68:29:0304023:412. площадью 32,4 кв.м.;

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 68АА 1567629 от 23.03.2022г., выданное Валову Г.А. на квартиру по адресу: *** с кадастровым номером 68:29:0311007:1076. площадью 29,9 кв.м.:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 68АА №156731 от 23.03.2022г., выданное Валову Г.А. на денежный вклад находящиеся на счетах №№40817810161000702412, №40817810361000703952, №40817810561000508371, № 42306810461000705042 в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» с начисленным и процентами.

Признать за Анисимовой Т.В.. ***.p, Никольской Е.В., ***.р., Железниковой Л.В., ***.р., Денисовой Н.А. ***.р., Валовым Г.А., ***.р., Печерниковой Н.Ю., ***.р., за каждым из них право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю на имущество в виде:

-квартиры по адресу: г*** с кадастровым номером 68:29:0304023:412, площадью 32,4 кв.м.:

-квартиры по адресу: *** с кадастровым номером 68:29:.0311007:1076. площадью 29,9 кв.м.:

-денежные вклады, находящиеся на счетах №№40817810161000702412,40817810361000703952,40817810561000508371, 42306810461000705042 в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» с начисленными процентами.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 30.03.2022г., расположенной по адресу: Тамбовская область, ***. заключенный между Валовым Г.А. и Поповой Е.А., погасив в ЕГРН запись о регистрации №68:29:0304023:412-68/073/2022-4 от 01.04.2022г.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2023г. гражданские дела №2-2083/2023 и №2-1405/2023 объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 17 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Печерниковой Н.Ю., Анисимовой Т.В., Никольской Е.В., Железниковой Л.В., Денисовой Н.А. к Валову Г.А., Поповой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недействительным договора дарения отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Печерниковой Н.Ю., представителем Анисимовой Т.В., Никольской Е.В., Железниковой Л.В., Денисовой Н.А. – Шестаковой Л.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права.

Печерниковой Н.Ю. приведены доводы об отсутствии осведомленности о смерти брата и наличия болезни, препятствующей ей для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Апелляционная жалоба Шестаковой Л.М. содержит так же доводы о недействительности заключенного договора дарения между Валовым Г.А. и Поповой Е.А., в соответствии с которым последняя приняла в дар наследственное имущество, которое Валов Г.А. намеренно скрыл от других наследников, имеющих аналогичное право на спорное имущество.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы и ответчик Валов Г.А. являются двоюродными братьями и сестрами умершего 27.07.2021 г. Валова В.П., после смерти которого с заявлением к нотариусу о принятия наследства обратился двоюродный брат –Валов Г.А.

Согласно наследственному делу на день смерти наследодателя отклыось наследство в виде следующего имущества:

-квартира по адресу: ***

-квартира по адресу: ***

-денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк.

Наследники первой и второй очереди отсутствуют.

В связи с чем, Валову Г.А. 23 марта 2022 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Валова В.П. на квартиру по адресу, *** с кадастровым номером 68:29:0304023:412, площадью 32,4 кв.м.;

на квартиру по адресу: *** с кадастровым номером 68:29:0311007:1076, площадью 29,9 кв.м.,

на денежный вклад находящийся на счетах №№40817810161000702412,№40817810361000703952, №40817810561000508371, № 42306810461000705042 в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» с начисленными процентами.

На основании договора от 30 марта 2022 г. Валов Г.А. подарил квартиру № *** сожительнице умершего Поповой Е.А.

Нотариусом было отказано истцам в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного законом срока.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что о смерти брата им не было известно, так как при жизни они с ним не общались, Валов Г.А. единолично принял наследство, не уведомив нотариуса о наличии других наследников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья и о жизни умершего, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, с учетом того, что истцы являются братьями и сестрами наследодателя и его наследниками. При этом причины, на которые истцы ссылаются как основания для восстановления им срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку не исключали возможность своевременно принять наследство.

Нарушений при заключении Валовым Г.А. договора дарения квартиры, расположенной по адресу *** судом не установлено и сторонами сделки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Приведенные истцами в обоснование своих требований доводы об уважительности пропуска срока для принятия наследства, правомерно оценены судом критически.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с умершим, интересоваться его судьбой и образом жизни, с учетом того, что у истцов были сведения о месте проживания Валова В.П.

Между тем, как следует из пояснений истцов, отношения с умершим они не поддерживали и не общались, о смерти Валова В.П. Печерникова Н.Ю. узнала в апреле 2023 г. при посещении кладбища, Денисова Н.А. присутствовала на похоронах наследодателя, остальные истцы, узнав о смерти Валова В.П. из информации на сайте нотариальной палаты, обратились в суд с иском, претендуя на наследственное имущество в равной степени со всеми наследниками.

Истцы, указывающие на отсутствие возможности своевременно узнать о смерти наследодателя, не представили в материалы дела никаких доказательств того, что ими лично или с помощью иных лиц предпринимались попытки поддерживать общение с наследодателем.

При указанных установленных обстоятельствах доводы истцов о том, что они не знали о смерти Валова В.П., поэтому не обратились с заявлением о принятии наследства, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцами представлено не было.

Установлено, что 22 марта 2022 года Валову Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу ***, которую, как следует из договора дарения от 30 марта 2022 г. Валов Г.А. подарил Поповой Е.А.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы порока воли Валова Г.А., иных обстоятельств, препятствующих ему заключить договор дарения наследственной квартиры в пользу Поповой Е.А. судом не установлено.

Изложенный в жалобе довод о том, что ответчик Валов Г.А. не сообщил нотариусу о наличии других наследников, не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцами срока, установленного для принятия наследства, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о восстановлении срока принятия наследства.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правового значения при оценке законности обжалуемого решения и не влекут его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу возникшего спора (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Печерниковой Н.Ю., представителя Анисимовой Т.В., Никольской Е.В., Железниковой Л.В., Денисовой Н.А. – Шестаковой Л,М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 31 мая 2024 года.