Решение по делу № 1-102/2024 от 04.03.2024

Дело № 1-102/2024 91RS0018-01-2024-000973-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саки 14 марта 2024 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Багровой А.Э.,

с участием: помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Приходько Ю.С.,

потерпевшей Ивановой К.П.,

подсудимого Журавлева И.О. и его защитника в лице адвоката Шведчикова В.А.,

подсудимого Папуши Н.И. и его защитника в лице адвоката Велиюлаева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Саки, Ленина, д. 19, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого по уголовному делу в отношении:

Журавлева ФИО11,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Папуши ФИО12,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев И.О. и Папуша Н.И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с начала августа 2023 г. до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Папуша Н.И., находясь на территории <адрес> <адрес>, вступил с Журавлевым И.О. в преступный сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества и его дальнейшего обращения в свою пользу, а именно мотоблока марки «Зенит» модели «К-9 ЭМ644124» с объёмом двигателя 212 куб.см., в корпусе синего цвета, стоимостью 20000 рублей и прицепа металлического к мотоблоку, жёлтого цвета, стоимостью 15000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находившихся в помещении хозяйственной постройки, являющейся хранилищем, на территории двора домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника имущества, а также иных лиц, которые могли бы пресечь их противоправные действия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, Папуша Н.И. и Журавлев И.О. незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, являющейся хранилищем, расположенной на территории двора домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, откуда изъяли и тайно похитили мотоблок марки «Зенит» модели «К-9 ЭМ644124» с объёмом двигателя 212 куб.см., в корпусе синего цвета, стоимостью 20 00 рублей и прицеп металлический к мотоблоку, жёлтого цвета, стоимостью 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Незаконно завладев чужим имуществом, Папуша Н.И. и Журавлев И.О. с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 35000 рублей.

Действия Папуша Н.И. и Журавлев И.О. органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела, в связи с примирением с ними, поскольку причиненный преступлением имущественный вред возмещен полностью и ей принесены извинения. При этом потерпевшая представила в суд заявление о прекращении уголовного преследования.

Подсудимые выразили согласие на принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении них в связи с примирением с потерпевшей и не настаивала на продолжении рассмотрении дела в судебном порядке и установления невиновности.

Защитники просил уголовное дело в отношении подсудимых прекратить, поскольку те примирились с потерпевшей и загладили причинённый преступлением вред.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые вину в содеянном признали, впервые совершили преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместили, а также принесли свои извинения. Потерпевшая заявила, что простила подсудимых, примирилась с ними и не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимых от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последними были выполнены.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимым разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении подсудимых.

В таком случае избранную в отношении подсудимого Журавлева И.О. меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Избранные меры пресечений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых, следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Велиюлаеву Н.Р., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи Папуше Н.И. в сумме 13168 рублей, согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены обвиняемому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Шведчикову В.А. участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи Журавлеву И.О. в сумме 16460 рублей, согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены обвиняемому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Журавлева ФИО13 и Папуши ФИО14 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Ивановой К.П. и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Журавлева И.О., изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Журавлева И.О., отменить по вступлении постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Папуши Н.И., отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоблок марки «Зенит» модели «К-9 ЭМ644124» с объёмом двигателя 212 куб.см., в корпусе синего цвета, прицеп металлический к мотоблоку, жёлтого цвета, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности, освободив от обязанности хранения.

Взыскать с Журавлева И.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16460 (шестнадцать тысяч четыреста сорок) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Шведчикова В.А.

Взыскать с Папуши Н.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Велиюлаева Н.Р.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования постановления, участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров