Решение по делу № 33-8346/2018 от 10.07.2018

Судья Суворова К.А.

Дело №33-8346/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И., Симоновой Т.В. при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Сивкова Александра Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2018г., которым постановлено:

«Взыскать с Погребняка Алексея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность в размере 542793 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8627 руб. 94 коп. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство /марка/, 2017 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель №**, кузов №**, цвет темно-синий, являющееся собственностью Сивкова А.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 446000 руб. Взыскать с Сивкова А.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» государственную пошлину в размере 6000 руб.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Железнова В.А., действующего на основании доверенности, ответчика Погребняка А.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд к Погребняку А.А., Сивкову А.В. с иском о взыскании с Погребняка А.А. задолженности по договору потребительского кредита ** от 28.08.2017г. в размере 542793 руб. 84 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель /марка/, 2017 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель **, кузов №**, цвет темно-синий, являющееся собственностью Сивкова А.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 446000 руб. по договору потребительского кредита от 28.08.2017г., исходя из отчета об оценке №2017.12-71 от 27.12.2017, взыскании расходов по уплате государственной пошлины с Погребняка А.А. в сумме 8627 руб. 94 коп., с Сивкова А.В. в размере 6000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.08.2017г. между ООО «Русфинанс банк» и Погребняком А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 513740 руб. сроком пользования до 28.08.2020г. на приобретение автомобиля марки /марка/, 2017 года выпуска. В качестве обеспечения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов 28.08.2017г. между банком и Погребняком А.А. был заключен договор залога приобретенного автомобиля, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и арестовать его. Банк исполнил принятые на себя обязательства, с распоряжения заемщика перечислил земные денежные средства на счет продавца автомобиля. Ответчик нарушил условия договора потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 542793 руб. 84 коп. В нарушение условий договора залога, Погребняк А.А. продал находящийся в залоге автомобиль Сивкову А.В. Однако, как считает истец, ООО «Русфинанс банк» не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Рыночная стоимость автомобиля марки /марка/, 2017 года выпуска, определена в отчете специалиста об определении рыночной стоимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Сивкова А.В. с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик Сивков А.В. просит решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.05.2018г. отменить в части обращения взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов, являющееся собственностью Сивкова А.В., и взыскания с Сивкова А.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что о заключении договора потребительского кредита, договора залога и об обстоятельствах неисполнения Погребняком А.А. обязательств перед истцом Сивков А.В. узнал только при получении искового заявления в марте 2018 года. Ранее о данных обстоятельствах Сивков А.В. не знал и не предполагал об их наличии. 03.09.2017г. между Погребняков А.А. и Сивковым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, продавец предоставил подлинник паспорта транспортного средства, гарантировал, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. На момент заключения договора купли-продажи Сивков А.В. являлся добросовестным приобретателем, о наличии залога со стороны третьих лиц не знал. В соответствием с положениями пп.2 п.1 ст.352, п.1 ст.353 ГК РФ в связи с переходом права собственности на автомобиль Сивкову А.В. залог прекращен, поскольку в данном случае Сивков А.В. не является правопреемником залогодателя Погребняка А.А., не становится на место залогодателя и не несет его обязательства. Сивковым А.В. были представлены суду доводы, на основании которых можно было сделать вывод о его добросовестности при приобретении автомобиля. Сивков не пользуется электронной сетью «Интернет», не знал о реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Из возражений ООО «Русфинанс банк» на апелляционную жалобу следует, что с апелляционной жалобой истец не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Сивковым А.В. не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, доводы о добросовестности приобретения транспортного средства доказательствами не подтверждены. ООО «Русфинанс банк» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Сивков А.В. мог ознакомиться с данными сведениями.

Ответчик Сивков А.В. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивает, в своих объяснениях поддержал доводы, изложенные в тексте жалобы.

Ответчик Погребняк А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу Сивкова А.В. поддержал. Пояснил, что он намерен вносить платежи в счет погашения кредита. Он продал приобретенный залоговый автомобиль, поскольку необходимы были денежные средства.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2017г. между ООО «Русфинанс банк» и Погребняком А.А. был заключен кредитный договор **-ф, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 513740 руб. сроком на 36 месяцев под 17,6% годовых на приобретение транспортного средства.

Истец свои обязательства по выдаче кредита и переводу денежных средств на оплату вышеуказанного транспортного средства и страховой премии в соответствии с заявлением заемщика о переводе средств выполнил, что подтверждается платежными поручениями от 29 августа 2018г.

В силу п. 8 кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор от 28 августа 2017г. залога транспортного средства марки ВАЗ Vesta, 2017 года выпуска цвет темно-синий.

В соответствии с п. 5 договора залога кредитор имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику, из стоимости заложенного имущества, обратив на него взыскание.

Сумма задолженности Погребняка А.А. перед банком по состоянию на 25 февраля 2018г. составляет 542793 руб. 84 коп.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 807 - 811 ГК РФ пришел к выводу об их удовлетворении.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на автомобиль, суд первой инстанции, руководствовался ст. 334, 337, 348, 349, 353 ГК РФ, и исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, а оснований для прекращения залога не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залог является прекращенным, поскольку Сивков А.В. является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По информации органов ГИБДД МВД России спорный автомобиль /марка/, 2017 года выпуска, 08 сентября 2017 года был зарегистрирован на имя Сивкова А.В.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что регистрация транспортного средства на имя нового правообладателя произведена на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2017г., заключенного между продавцом Погребняком А.А. и покупателем Сивковым А.В.

Информация о залоге вышеуказанного автомобиля, которая содержится на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, была внесена банком 30 августа 2017г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра.

Таким образом, на дату приобретения С. спорного автомобиля, 03 сентября 2017г. года, на общедоступном официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с 30 августа 2017 года имелась информация о том, что данный автомобиль внесен в реестр залогов, поэтому Сивков А.В., приобретая автомобиль, внесенный в указанный реестр, имел возможность получить сведения об этом, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с его доводами о том, что он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в той мере в какой это требует закон, при приобретении спорного имущества.

Соответственно, оснований для прекращения залога согласно ст.352 ГК РФ в данном случае не усматривается.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отменить, что Сивков А.В. не лишен возможности защищать свои права путем взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль, с лица виновного в нарушении его прав.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Сивкова Александра Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.05.2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: