Решение по делу № 2-1144/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-1114/2024

39RS0010-01-2022-002328-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск          21 мая 2024 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при помощнике судьи Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Афанасьеву И.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Афанасьеву И.С. о взыскании убытков в порядке суброгации размере 212 979,48 руб.

В случае неисполнения решения суда ООО «СК «Согласие» просило взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения.

В обоснование исковых требований ООО «СК «Согласие» указало, что 27.12.2021 года по вине Афанасьева И.С., управлявшего автомобилем ХЭНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Богаевой Т.В., были причинены механические повреждения. Указывая, что Афанасьев И.С. управлял автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что у Афанасьева И.С. возникла обязанность возместить в порядке суброгации ООО «СК «Согласие» ущерб в размере произведенной последним страховой выплаты. В связи с изложенным ООО «СК «Согласие» обратилось с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Афанасьев И.С. исковые требования признал, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривал, пояснив, что с ООО «Яндекс.Такси» он в трудовых отношениях не состоял, автомобиль был ему передан на основании договора аренды. Также ему был передан страховой полис, о том, что договор страхования был расторгнут, ему не было известно.

Представители третьих лиц ООО «Яндекс.Такси», ООО «Континет», САО «ВСК», третье лицо Богаева Т.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2021 года между ООО «СК «Согласие» и Богаевой Т.В. был заключен договор страхования №1000-0683719/21ТФ в отношении транспортного средства ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак № по рискам «автокаско (ущерб и угон)».

27.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Богаевой Т.В. и автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак СА23177, под управлением Афанасьева И.С.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Афанасьевым И.С. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением 18810050210007113526 от 27.12.2021 года.

В судебном заседании Афанасьев И.С. обстоятельств ДТП и свою вину в нем не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак №, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения.

Страховое возмещение в размере 212 979,48 рублей выплачено истцом страхователю, что подтверждается платежным поручением №81619 от 15.03.2022 года.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что указанный вред был причинен Афанасьевым А.С. при управлении им автомобилем «ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Данное обстоятельство подтверждается ответом САО «ВСК», согласно которому договор страхования ХХХ №0164306387 от 24.03.2021 г. был расторгнут страховщиком в одностороннем порядке, о чем страхователю направлено уведомление от 22.04.2021 г. На момент ДТП 27.12.2021 г. данный договор страхования не действовал, компенсация в пользу ООО «СК «Согласие» не производилась.

Таким образом, у страховой компании ООО «СК «Согласие» возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору до оплаты задолженности, являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 330 рублей, а также почтовые расходы в размере 74,40 рублей, затраченные истцом при подаче настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ООО СК «Согласие» к Афанасьеву И.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева И.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ <адрес > <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в размере 212 979,48 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей, а всего 218 383 рублей 88 копеек.

Взыскать с Афанасьева И.С. в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 212 979,48 рублей (с учетом производимого погашения) со следующего дня после вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, с применением ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.05.2024 г.

Судья:                 Тарасенко М.С.