Решение по делу № 11-12653/2023 от 05.09.2023

УИД 74RS0007-01-2023-003034-43

судья Губина М.В.

     дело №2-3296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12653/2023

12 октября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 июня 2023 года по исковому заявлению Селезневой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на хранение транспортного средства, убытков, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя Селезневой Н.В. – Мустафина Р.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Селезнева Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту - ООО «Перспектива», общество) о взыскании неустойки за период с 02 октября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 938 000 руб., процентов, выплаченных по кредитному договору №14/40-073353/2022 от 19 июня 2022 года, в размере 209 187 руб. 56 коп., расходов на хранение транспортного средства 22 550 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 19 июня 2022 года между Селезневой Н.В. и ООО «Перспектива» заключен договор купли-продажи транспортного средства №8-БК-0000622. Предметом договора являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, с пробегом в 160 000 км, стоимостью 938000 руб. 20 июня 2022 года на приборной панели автомобиля истца при движении загорелась лампа предупреждения об ошибке двигателя. Селезнева Н.В. обратилась в сервисный центр, в котором был проверен ее автомобиль, в результате чего было выявлено, что требуется: замена тормозной жидкости, замена приводного ремня, замена сайлентблоков на передних рычагах, замена сайлентблоков на балке, ремонт рулевой рейки, замена амортизаторов передних, днище машины было в ржавом состоянии с места коррозии металла. После проверки автомобиля на сайте «Автокод», из истории последнего объявления от 10 апреля 2022 года выявлено, что реальный пробег автомобиля составляет 318608 км. 22 июня 2022 года Селезнева Н.В. лично вручила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму, после чего был получен письменный отказ. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 марта 2023 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2022 года, заключенный между Селезневой Н.В. и ООО «Перспектива». С ООО «Перспектива» в пользу Селезневой Н.В. взыскано 938000 руб., уплаченных по договору, компенсация морального вреда, штраф. 12 апреля 2023 года истец Селезнева Н.В. обратилась в ООО «Перспектива» с претензией о выплате неустойки, однако претензия оставлена без ответа. Истцом уплачены проценты по кредитному договору от 19 июня 2022 года за период с 21 июля 2022 года по 15 мая 2023 года на общую сумму 209187 руб. 56 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на хранение автомобиля по оплате услуг автостоянки в сумме 22 550 руб.

Решением суда исковые требования Селезневой Н.В. удовлетворены частично. С ООО «Перспектива» в пользу Селезневой Н.В. взыскана неустойка за период с 02 октября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., проценты, выплаченные по кредитному договору № от 19 июня 2022 года, 209 187 руб. 56 коп., расходы на хранение транспортного средства 22 550 руб., штраф 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Селезневой Н.В. отказано. Этим же решением с ООО «Перспектива» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7517 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» просит решение суда отменить в части взыскания с общества расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и оплаты расходов на хранение транспортного средства в размере 22 500 руб. Указывает, что заключение договора хранения транспортного средства между истцом и автостоянкой полностью относится к волеизъявлению истца, никаких требований по данному факту ООО «Перспектива» не выражала. В связи с чем, считает, что данные требования не подлежали удовлетворению. Считает завышенной сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Истец Селезнева Н.В., ответчик ООО «Перспектива», третье лицо ПАО Банк «ФК открытие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями абз.7 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2022 года между Селезневой Н.В. (покупатель) и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №8-БК-0000622, автомобиля «<данные изъяты>, 2008 года выпуска», VIN №. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 938000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме за счет кредитных средств, полученных Селезневой Н.В. в ПАО Банк «ФК Открытие», и собственных денежных средств. Автомобиль передан покупателю с указанием пробега по показаниям одометра 160000 км.

22 июня 2022 года Селезнева Н.В. направила в ООО «Перспектива» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченных по договору денежных средств. 29 июня 2022 года ООО «Перспектива» в ответе на претензию отказало в расторжении договора.

Согласно данных диагностических карт из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортного средства, у автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN №, на 05.01.2020 пробег составлял 211 000 км, на 27.01.2021 - 248 000 км, на 28.01.2022 - 280 000 км. При этом в договоре купли-продажи данные о пробеге автомобиля отражены неверно (160 000 км).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Селезневой Н.В. к ООО «Перспектива» о защите прав потребителей, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2023 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2022 года отменено, принято новое. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2022 года, заключенный между Селезневой Н.В. и ООО «Перспектива». С ООО «Перспектива» в пользу Селезневой Н.В. взыскано 938000 руб., уплаченных по договору, компенсация морального вреда 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг 50000 руб., штраф 469000 руб. С ООО «Перспектива» в местный бюджет взыскана государственная пошлина 12880 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля Селезневой Н.В. с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор № от 19 июня 2022 года. Согласно условиям кредитного договора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предоставило Селезневой Н.В. целевой кредит в сумме 1 031 500 руб. для частичной оплаты приобретаемого автомобиля.

Согласно справке банка, по состоянию на 15 мая 2023 года сумма процентов составляет 209 187 руб. 56 коп., которые выплачены за период с 19 июня 2022 года по 19 мая 2023 года. 15 мая 2023 года обязательства Селезневой Н.В. по кредитному договору № были исполнены в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ООО «Перспектива» в пользу Селезневой Н.В. подлежат взысканию убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору № от 19 июня 2022 года в размере 209 187 руб. 56 коп., неустойка за период со 02 октября 2022 года по 28 марта 2023 года, которая с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчика в сумме 200000 руб., а также штраф.

С такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, решение в данной части сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Перспектива» об отсутствии оснований для взыскания расходов Селезневой Н.В. по договору хранения автомобиля, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что передача автомобиля Селезневой Н.В. в пользу продавца произведена в период рассмотрения гражданского дела о взыскании неустойки.

Поскольку изложенное в претензии от 22 июня 2022 года требования истца о расторжении договора в связи с наличием в автомобиле недостатка не были своевременно удовлетворены ответчиком, расходы на хранение транспортного средства были необходимы для истца и являются для Селезневой Н.В. убытками.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» передан Селезневой Н.В. на хранение ИП ФИО6 по договору на предоставление стоянки для автомобиля с 18 ноября 2022 года по 13 июня 2023 года и с 11 июля 2022 года по 11 ноября 2022 года. Факт передачи автомобиля на хранение ИП ФИО6 подтверждается квитанцией-договором № 001800 и квитанцией на парковку автомобилей №614692.

Согласно документам, представленным в материалы дела, стоимость услуг по хранению автомобиля составляет за период с 18 ноября 2022 года по 13 июня 2023 года - 11 850 руб. и за период с 11 июля 2022 года по 11 ноября 2022 года - 10 700 руб., а всего 22550 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что данные расходы являются разумными и необходимыми, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, так как понесены в связи с отказом ответчика в расторжении договора и в целях сохранности автомобиля. Хранение автомобиля осуществлено на платной автостоянке, указанных расходов можно было избежать в случае соблюдения со стороны ответчика прав истца как потребителя, удовлетворения его претензии от 22 июня 2022 года. Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в названных расходах подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Перспектива» о том, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2023 года между Селезневой Н.В. и Мустафиным Р.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг по написанию претензионного письма и представление интересов Селезневой Н.В. в суде по делу о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа. Стоимость услуг определена договором в размере 50000 руб. (л.д. 22). Согласно расписке от 12 апреля 2023 года Мустафин Р.Ф. получил от Селезневой Н.В. денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что представитель истца Мустафин Р.Ф. составил исковое заявление, подготовил необходимый комплект документов для обращения в суд с иском, подготовил претензию, ходатайство об обеспечении исковых требований, подготовил уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 01 июня 2023 года, 29 июня 2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия, учитывая объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.    

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.