Решение по делу № 33-5622/2021 от 24.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0002-01-2020-005726-21

дело № 33-5622/2021

строка № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-433/2021 по иску Журавца А.А. к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Чулпан»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г.

(судья районного суда Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Журавец А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, мотоцикла YAMAHA Y2F, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.С.Д. и автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Р.Ю. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховой выплате по результатам которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 700 рублей. Указанная сумма была явно не достаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 421 457 рублей 40 копеек. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена АО СК «Чулпан» без удовлетворения. 04 августа 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения. По результатам его обращения финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскана неустойка в сумме 1 394 рубля. Журавец А.А. не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 330 300 рублей, штраф в размере 165 150 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, неустойку за период с 28 ноября 2019 г. по 25 февраля 2021 г. в размере 330 300 рублей, неустойку, начиная с 26 февраля 2021 г. по день фактического погашения суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 рублей (том 1 л.д. 4-6, 119-120).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. исковые требования Журавца А.А. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично, в пользу Журавца А.А. взыскано страховое возмещение в размере 330 300 рублей, штраф в размере 165 150 рублей, неустойка в размере 330 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 61 000 рублей, а всего 887 250 рублей. В доход местного бюджета с АО СК «Чулпан» взыскана госпошлина в сумме 10 106 рублей (том 1 л.д. 131-139).

В апелляционной жалобе ответчик АО СК «Чулпан» просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика, который был лишен возможности участия в судебном процессе и предоставлении возражений и доказательств в обоснование своей позиции (том 1 л.д. 158-168).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 1 л.д. 205-208).

В суде апелляционной инстанции представитель Журавца А.А. по доверенности К.О.Н. поддержала уточненные исковые требования, за исключением требования о взыскании страховой выплаты, которая перечислена страховщиком потерпевшему 07 апреля 2021 г.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности Б.Е.В. возражала против их удовлетворения, ссылалась на исполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в максимальном предусмотренном законом размере 400 000 рублей, а в случае удовлетворения иска о взыскании штрафа и неустойки просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив их размер.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Представленными доказательствами подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2019 г. транспортному средству Peugeot 4007, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к наступлению ДТП был признан водитель Б.Р.Ю., управлявший транспортным средством KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2019 г. №. Б.Р.Ю. не оспаривал наличие события административного правонарушения (том 1 л.д. 58-59).

Собственником автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак № являлся Журавец А.А. (том 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» в рамках договора ОСАГО серии XXX № (том 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность одного из участников ДТП – Ф.С.Д. управлявшего транспортным средством YAMAHA Y2F государственный регистрационный знак №, застрахована не была (том 1 л.д. 60).

05 ноября 2019 г. Журавец А.А. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (том 1 л.д. 10).

27 ноября 2019 г. АО СК «Чулпан» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 69 700 рублей (том 1 л.д. 11).

17 июня 2020 г. Журавец А.А. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения на основании подготовленного экспертного заключения ООО «Профтехэксперт» от 04 июня 2020 г. № в размере 315 702 рублей и выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 20-35).

Претензия истца была оставлена страховой компанией без ответа.

04 августа 2020 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения и неустойки. 02 сентября 2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № о взыскании АО СК «Чулпан» в пользу Журавца А.А. неустойки в размере 1 394 рубля за период с 26 ноября 2019 г. по 27 ноября 2019 г., рассчитанной на сумму выплаченного страхового возмещения 67 900 рублей. В части взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО рассмотрение обращения было прекращено в связи с не предоставлением Журавцом А.А. транспортного средства для осмотра (том 1 л.д.41-52).

По ходатайству истца определением суда от 24 ноября 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза в целях выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007 с учетом износа на дату ДТП, а также относимости повреждений к заявленному событию (том 1 л.д. 76-78).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от 14 декабря 2020 г., все повреждения транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, относятся к дорожно-транспортному происшествию от 28 октября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП от 28 октября 2019 г. с учетом износа составляет 406 500 рублей (том 1 л.д. 83-115).

07 апреля 2021 г., т.е. после обращения Журавца А.А. с иском в суд, АО СК «Чулпан» произвело потерпевшему доплату страхового возмещения на сумму 330 000 рублей. С учетом предыдущей части страховой выплаты в общей сложности размер выплаченного страховщиком возмещения составляет 400 000 рублей (том 1 л.д. 185).

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что страховой компанией возмещение по договору ОСАГО выплачено в максимальном размере предусмотренной законом страховой суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Журавца А.А. о взыскании страхового возмещения не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 5 ноября 2019 г. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 25 ноября 2019 г. Ответчиком частичная выплата страхового возмещения в размере 69 700 рублей произведена 27 ноября 2019 г. Доплата страхового возмещения в предусмотренном законом размере произведена 07 апреля 2021 г., то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.

Журавцом А.А. заявлено о взыскании неустойки за период с 28 ноября 2019 г., а значит судебная коллегия при расчете неустойки принимает указанную дату, т.к. суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Период просрочки исполнения обязательств с 28 ноября 2019 г. по 7 апреля 2021 г. равен 497 дням. Исходя из расчета (330 300 х 1 % х 497) размер неустойки за указанный период составляет 1 641 501 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать страховую сумму, максимальный размер неустойки, ограниченный законом составляет 400 000 рублей.

Рассматривая ходатайство АО СК «Чулпан» о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 70 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, выплаты страхового возмещения до вынесения итогового решения по делу, судебная коллегия считает, что неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей. Такая сумма, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы истца, так и не нарушать интересы ответчика.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с правилами, установленными статьей 333 ГК РФ также подлежит снижению, при наличии к тому соответствующего заявления ответчика (том 1 л.д. 221-222), до 50 000 рублей по тем же основаниям.

Выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения спора в суде не является исполнением требований потребителя в добровольном порядке и не освобождает нарушителя от гражданско-правовой санкции.

Так как в ходе рассмотрения спора установлено нарушение прав потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушений, допущенных ответчиком и отсутствия дополнительных доказательств существенности переживаний, которые претерпел истец, а также безусловной необходимости в силу закона взыскать такую компенсацию, суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации морального вреда равным 500 рублей.

Требование истца о взыскания расходов на оплату заключения независимого эксперта в размере 12000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Редакцией части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действовавшей до 01 июня 2019 г. была предусмотрена обязанность потерпевшего в случае разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно действующей редакции указанной правовой нормы потерпевший не обязан представлять страховщику какие-либо документы помимо письменного заявления, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая также не устанавливает требований по представлению в финансовую организацию каких-либо доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, о выплате которого заявлено потерпевшим.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что проведенная по инициативе потерпевшего независимая оценочная экспертиза для взыскания страхового возмещения не применялась. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, основывал свое решение на заключении экспертизы, организованной по его инициативе в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом такая экспертиза в качестве доказательства по делу также не применялась.

При таких обстоятельствах, поскольку проведение экспертизы потерпевшим до обращения с иском в суд при действующем правовом регулировании не является обязательным, оснований для возмещения таких расходов за счет страховщика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме 29 000 рублей, состоящих из 4 000 рублей за составление и направление досудебной претензии, 4000 рублей за составление и направление заявления уполномоченному, 7 000 рублей за составление искового заявления, 14000 на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях.

Расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат возмещению ответчиком, т.к. по данной категории споров законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. С учетом объема и сложности юридических документов разумными издержками на их составление являются 2 000 рублей за составление досудебной претензии страховщику и 1 000 рублей за составление заявления финансовому уполномоченному.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, качества, объема и юридической сложности составленного иска, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей за подготовку искового заявления и по 4 000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании суда первой инстанции: 24 ноября 2020 г. (том 1 л.д. 74-75), 25 февраля 2021 г. (том 1 л.д. 127-129). Указанные суммы не противоречат критериям разумности и справедливости, и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги при их аналогичном объеме, соответствуют уровню участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом длительности каждого из судебных заседаний, их напряженности, исходя из количества процессуальных действий.

С ответчика, как с проигравшей стороны также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей (том 1 л.д. 124).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Журавца А.А. неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и 40 000 рублей в счет возмещения судебных издержек, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 190 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журавца А.А. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
18 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии