Решение по делу № 11-135/2015 от 21.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 19 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО7, к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г.

на решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действубщей в интересах Янковца Юрия Ивановича, к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк России о защите прав потребителя по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить частично.

Признать условия подключения к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., недействителными.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный банк России в пользу ФИО8 всего: <данные изъяты> копеек (пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто рублей 05 копеек), в том числе: <данные изъяты>, сумму платы за подключение к программе страхования по кредитному договору № от 26.11.2013г., <данные изъяты> – неустойку, <данные изъяты> – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» с Открытого акционерного общества Сберегательный банк России штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО9, к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк России о защите прав потребителя по кредитному договору № от 26.11.2013г.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный банк России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей 16 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах Янковца Ю.И., обратилась в суд с иском к ОАО «Сберабанк России», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Янковец Ю.И. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. При выдаче кредита с кредитного счета истца была списана сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуги за подключение к программе страхования. Банком, при оказании услуги по подключению истца к программе страхования, не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость с заемщиком согласована не была, что является нарушением прав истца как потребителя. Полагая, что ответчиком нарушены положения ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Истец просит признать условия подключения к программе страхования недействительными, взыскать в свою пользу сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, оставив исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что кредитный договор был обеспечен добровольным страхованием жизни и здоровья Заемщика ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, Янковец Ю.И. было подписано заявление на страхование по кредитному договору. Заемщиком впоследствии было уплачено по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования, размер которой был согласован с Заемщиком в указанном заявлении. Факт подписания Янковец Ю.И. данного заявления на страхование истцом не оспаривался. Кредитный договор, заключен между сторонами, не содержат условий об обязательном личном страховании Заемщика, в том числе страхования жизни и здоровья, выдача кредита Заемщику была одобрена Банком без условий какого-либо страхования, в связи с чем нет оснований полагать, что в случае отказа Янковец Ю.И. заключить договор добровольного страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредита. Истец собственноручно подписал заявление о страховании, в котором указано, что истец предупрежден о данном обстоятельстве. Довод истца о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у Заемщика имелась свободы выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается доказательствами по делу, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность отказа от услуг страхования.

Истец Янковец Ю.И. в судебное заседание не явился, доверив представлять интересы представителю.

Представитель КРОО «Защита потребителей» Абрамова Е.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что Банк надлежащим образом не доводит до заемщиков информацию о стоимости услуги, о размере банковского вознаграждения, нарушая предусмотренное ст.10 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя на получение информации при оказании услуги по страхованию, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения,

Представитель ответчика Сбербанк России (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин не сообщил, возражений не представил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк России, решение мирового судьи № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 03 июня 2015 года, оценив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хорошиловой Е.В.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указано в п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года между Янковец Ю.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на основании которого, истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 5-7).

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Янковец Ю.И. выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», просил включить его в список застрахованных лиц. При этом Янковец Ю.И. обязался оплатить банку за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования.(л.д.8).

Из указанного заявления следует, что страховщиком является ООО «Страховая компания «Кардиф». Подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка. Из содержания заявления также усматривается, что истец был уведомлен о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. При этом, сумма платы за включение в Программу страхования жизни и здоровья заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия, а какая сумма удержана банком в качестве комиссии за подключение к программе страхования

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за присоединение к Программе страхования, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя. При этом кредитным учреждением не было разъяснено и предоставлено Янковец Ю.И. право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Возможность выбрать иную страховую компанию, помимо указанной Банком ООО «Страховая компания «Кардиф», истцу также не была предоставлена, что является нарушением положений ст.10, п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги, право на информацию.

Доводы ответчика о том, что истцу была предоставлена полная информация о размере страховой премии, которая была указана в заявлении на страхования и Янковец Ю.И. подписал собственноручно это заявление, является несостоятельными, поскольку ответчик не предоставил истцу необходимую информацию о стоимости услуг банка по подключению к программе страхования, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при наличии которой Янковец Ю.И. мог отказаться от данной услуги банка или самостоятельно выбрать иной способ заключения договора страхования решить вопрос по страхованию, учитывая, что сумма, подлежащая перечислению страховой компании значительно меньше суммы, оставляющей комиссионное вознаграждение банка. Вместе с тем действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, на получении информации о стоимости посреднических услуг банка при страховании, было нарушено вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге. При этом, учитывая, что отсутствие у Янковец информации, обладающего необходимой полнотой и достоверностью, позволяющего составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за оказание посреднической услуги при подключении к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, требования истца о признании недействительным условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Янковец Ю.И. и ОАО «Сбербанк России» в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, а также взыскания с ответчика в пользу Янковец Ю.И. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., удержанных Банком в свою пользу в виде комиссионного вознаграждения за подключение истца к программе страхования, подлежат удовлетворению.

Разрешая мировым судьей требования истца, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за присоединение к Программе страхования, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя. При этом кредитным учреждением не было разъяснено и предоставлено Янковец Ю.И. право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Возможность выбрать иную страховую компанию, помимо указанной Банком ООО «Страховая компания «Кардиф», истцу также не была предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья правильно исходил из того, что суммы, полученные ответчиком по недействительным условиям кредитного договора, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день обращения с иском в суд.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, в рамках заявленной истцом процентной ставки рефинансирования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 572, 04 руб. исходя из следующего расчета <данные изъяты>

Оснований, по которым ответчик находит расчет процентов, произведенный мировым судьей, неверным, апелляционная жалоба не содержит.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как следует из материалов дела 01.04.2015 года ответчику была вручена претензия, содержащая требование о возврате уплаченной суммы страховой комиссии, однако ответ на указанную претензию получен не был.

Согласно представленному стороной истца расчетам сумма неустойки за период с 12.04.2015г. по 29.05.2015г. составила <данные изъяты> Однако, с учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», неустойка подлежит взысканию в размере 22 050 руб.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Янковец Ю.И. неустойку в сумме 22 050 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования Янковец Ю.И. о возврате денежных средств.

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора нарушены права истца, как потребителя, то суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правомерным, соответствующим ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, и правильно взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, мировой судья обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб. в пользу потребителя Янковец Ю.И. и <данные изъяты> руб. в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «Сбербанк России», пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от 03 июня 2015 года каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, влекущих отмену или изменение решения по делу, в силу ст. 330 ГПК РФ, выявлено не было, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» – оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 03 июня 2015 года по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: И.А. Бойко