Решение по делу № 2а-398/2021 от 11.10.2021

УИД 11RS0012-01-2021-000871-50                                                                                               Дело № 2а-398/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

26 октября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению администрации МР «Прилузский» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прилузскому району Грегирчик Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от исполнительского сбора

установил:

        Администрация МР «Прилузский» обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прилузскому району Грегирчик Е.В. с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда на АМР «Прилузский» возложена обязанность в срок до 31.12.2020 года организовать водоснабжение по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес> и ул. Нагорная. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району на основании решения суда от 15.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением суда от 18.02.2021 срок исполнения решения суда в связи с предоставлением отсрочки продлен до 01.07.2021. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району от 22.09.2021 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Полагая оспариваемое постановление незаконным, поскольку решение суда было исполнено в июне 2021, администрация МР «Прилузский» обратилась в суд с настоящим административным иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В судебном заседании представитель административного истца Туголуков Н.В., действующий на основании доверенности от 22.09.2021 года, требования изменил, просил освободить администрацию МР «Прилузский» от исполнительского сбора, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2021 года; на удовлетворении измененных административных требований настаивает.

Представитель административного ответчика УФССП по РК Лютиков А.С., действующий на основании доверенности от 22.03.2021 года, в суде разрешение вопроса об освобождении от исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району Грегирчик Е.В. в суде не присутствуют, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просила об отложении рассмотрении дела в связи с изменением административным истцом требований.

Заинтересованное лицо Коканина Е.И. в суд не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Отсюда, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 226 КАС РФ.

    Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-1/2020, исполнительного производства №-ИП, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

    Установлено, что в производстве Прилузского районного суда находилось дело № 2-1/2020 по иску Коканиной Е.И., Паникаровских В.А., Паникаровских С.Ю., Паникаровских Г.Н., Ивановой Н.И., Смолевой Н.Ю., Акимовой О.Н., Чуркина С.Ф., Мусановой О.В., Коковкиной О.С., Коковкина П.В., Дымова А.А., Шехонина А.Ю., Десятниковой И.П., Ложкиной М.А., Груздковой А.П., Парфеновой М.С., Парфенова Б.В., Ложкина П.М., Дегтярева Ю.В. к администрации МО МР «Прилузский» об обязании организовать водоснабжение, водоотведение, устройство автомобильной дороги местного значения.

    Решением Прилузского районного суда от 15.01.2020 года, вступившим в законную силу, на администрацию МР «Прилузский» возложена обязанность в срок до 31.12.2020 года организовать водоснабжение по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес> и <адрес>; в срок до 01.07.2022 года организовать устройство автомобильной дороги местного значения по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес> и <адрес>.

    По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району Грегирчик Е.В. от 19.01.2021 года на основании исполнительного листа Прилузского районного суда № 2-1/2020 от 15.01.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обязание администрации МР «Прилузский» в срок до 31.12.2020 года организовать водоснабжение по адресу: Республика Коми, Прилузский р-н, с. Объячево, <адрес> и <адрес>; в срок до 01.07.2022 года организовать устройство автомобильной дороги местного значения по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес> и <адрес>.

    Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником в установленный срок судебного постановления в части организования водоснабжения по адресу: Республика Коми, Прилузский р-н, с. Объячево, <адрес> и <адрес>; непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району Грегирчик Е.В. вынесла постановление от 22.09.2021 года о взыскании с администрации МР «Прилузский» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании представитель административного истца просит освободить администрацию МР «ПРилузский» от исполнительского сбора.

    Рассматривая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

         В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Согласно части 11 статьи 30 Закон об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Частью 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2021 года судебный пристав-исполнитель срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установил в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (п. 2 постановления).

В то же время, в пункте 3 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 21.01.2021 года.

    Материалами гражданского дела № 2-1/2020 следует, что администрация МР «Прилузский» 02.02.2021 года обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

    Определением Прилузского районного суда от 18.02.2021 года, вступившим в законную силу, администрации МР «Прилузский» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.07.2021 года.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решение суда в части обязании организовать водоснабжение по улицам <данные изъяты> и <данные изъяты> в с. Объячево было исполнено администрацией МР «Прилузский» в июне 2021 года, о чем суду предоставлены копии договоров на холодное водоснабжение, заключенные между АО «Коммунальник» и жителями, проживающими на указанных улицах.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля представитель АО «Коммунальник» ФИО1 указала, что организация водоснабжения улиц Поселковая и Нагорная была осуществлена АО «Коммунальник» с 01.06.2021 года. Первые потребители, проживающие по <адрес> обратились в АО «Коммунальник» с заявлением о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения 09.06.2021 года, <адрес> – 10.06.2021 года. 17.06.2021 года АО «Коммунальник» подало первому абоненту через присоединённую сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Каждый абонент подключался по мере обращения в АО «Коммунальник». За период с июня 2021 по сентябрь 2021 подключено 17 потребителей, проживающих на указанных улицах. Также свидетель дополнила, что каждый житель улиц Нагорная и Поселковая могут обратиться в АО «Коммунальник» за предоставлением технических условий и заключением договора на холодное водоснабжение.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку последняя предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных представителем административного истца доводов, в данном случае суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должника.

В частности, из системного толкования положений ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Так, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по административным делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Следует отметить, что согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Отсюда, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, учитывая, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем должнику не устанавливался; решение суда в части организования водоснабжения на ул. <данные изъяты> и <данные изъяты> в с. Объячево было исполнено в июне 2021 года, имущественное положение должника, суд считает возможным освободить должника от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.09.2021 года.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 175-180, 292-294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации МР «Прилузский» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прилузскому району Грегирчик Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить администрацию МР «Прилузский» от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району от 22 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

          Председательствующий