Решение по делу № 2-4826/2024 от 01.08.2024

                Дело № 2-4826/2024

РЕШЕНИЕ    

            Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года                         г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стахеевой В. А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташлыкова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба

                    УСТАНОВИЛ:

Ташлыков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании убытков, неустойки. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >. с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак ... регион 102 под управлением ФИО причинен вред транспортному средству Лада Ларгус, г/н ..., принадлежащий Ташлыкову А.А. на праве собственности.

Гражданская ответственность Ташлыкова А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО застрахована в АО «А.-С.».

< дата >. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление об осуществлении возмещения вреда с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

< дата >. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению НП СЭТОА от < дата >, организованному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 600 рублей, с учетом износа- 50 800 рублей.

< дата >. ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 50 800 рублей.

< дата >. направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, неустойки, убытков. К претензии приложено экспертное заключение ООО «СпецГруппЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методическим рекомендациям составляет 170 277 рублей.

Письмом от < дата > ответчик уведомил об отказе в удовлетворении моих требований.

Не согласившись с решением ответчика, последовало обращение в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

< дата >. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение, которым удовлетворены требования в части взыскания убытков в размере 35625 рублей.

    Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 57675 рублей, неустойку в размере 22496 рублей расходы на экспертное заключение в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, услуги нотариуса в размере 2100 рублей, юридические услуги в размере 30000 рублей.

Истец Ташлыков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, представил возражение на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда ... Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак Х183СА102 под управлением ФИО причинен вред транспортному средству Лада Ларгус, г/н ..., принадлежащий Ташлыкову А.А. на праве собственности.

Гражданская ответственность Ташлыкова А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО застрахована в АО «А.-С.».

< дата >. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление об осуществлении возмещения ущерба с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

< дата >. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению НП СЭТОА от < дата >, организованному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 600 рублей, с учетом износа- 50 800 рублей.

< дата >. ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 50 800 рублей.

< дата >. направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, неустойки, убытков. К претензии приложено экспертное заключение ООО «СпецГруппЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методическим рекомендациям составляет 170 277 рублей.

Письмом от < дата > ответчик уведомил об отказе в удовлетворении моих требований.

Не согласившись с решением ответчика, последовало обращение в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

< дата >. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение, которым удовлетворены требования в части взыскания убытков в размере 35625 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской федерации, осуществляется ( за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. страховое возмещений вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) ( пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом назначена судебная экспертиза проведение которой поручено в ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». В соответствии с Заключением эксперта ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Ларгус г/н ... регион 102, с учетом только относящихся к ДТП от < дата > повреждений, в соответствии с положениями Методических рекомендаций Министерства Юстиции составляет 144100 руб.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом ПАО СК «Росгострах» не осуществила возложенную на нее обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах и срока и форме, установленных Законом № 40-ФЗ, в связи с чем исполнение обязательства по Договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплаты стоимости проводимого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57675 руб.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно правилу, закрепленному в п.1 ст. 393 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №; 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с < дата > по < дата > (с учетом оплаты < дата >-158 дней) исходя из суммы 14608 рублей (выплаченное страховое возмещение без учета износа по решению финансового уполномоченного) в размере 23080,64 руб. В то же время, истцом заявлены требования на сумму 22496 рублей., подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведения сторон.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в разумных пределах, затраты истца на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ташлыкова А.А.. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2400 рублей согласно представленным квитанциям, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2100 рублей как документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2665 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ташлыкова А. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу истца Ташлыкова А. А. (паспорт ...) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 57675 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > из расчета 1% от суммы страхового возмещения 14608 рублей в размере 22496 рублей, почтовые расходы в размере 2400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей, нотариальные услуги в размере 2100 руб.

    Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН ...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26400 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2665 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен 13.01.2025