Решение по делу № 2-595/2018 от 11.12.2017

Дело №2-595/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серебренниковой Н.М., Шевчука С.В. к администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении дома в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Серебренникова Н.М., Шевчук С.В. обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности. В обоснование исковых требований истцы указали на то, что является долевыми собственниками земельного участка и жилого дома <адрес>. В целях улучшения комфортности проживания в доме истцами за счет собственных средств, без получении на то соответствующих разрешений произведена самовольная перепланировка без воздействия на несущие конструкции стен и перекрытий, а также реконструкция путем возведения пристроев Лит А1,А2,А3,А4. Проведенные работы по перепланировке и возведенные пристрои соответствуют строительным нормам и правилам, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет. Постановлениями администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции и в согласовании самовольно выполненной перепланировки отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности- Кузнецов Л.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Серебренникова Н.М., Шевчук С.В., третьи лица Кузнецов И.Н., Илюхов В.А., Серебренников В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик администрация Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором полагает, что иск подлежит удовлетворению при условии предоставления доказательств, свидетельствующих об одновременном соблюдении условий, предусмотренных п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо администрация г.Барнаула в суд также представителя не направило, представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Суд с учетом мнения представителя истцов, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 781 кв.м., расположенный <адрес>, на праве общей долевой собственности и принадлежит ФИО9. М. (1/2 доли) и Шевчуку С.В. (1/2 доли).

На принадлежащем истцам земельном участке расположен жилой дом, который согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит истцам в тех же долях, что и земельный участок.

На титульном листе выписки из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеются отметки «Самовольное строительство Литера А1,А2,А3,А4» и «Самовольная перепланировка Литер А».

Согласно техническому заключению ООО «Архпроект+» по результатам обследования жилого дома по <адрес>, перепланировка, выполненная в основной части жилого дома Литер А, заключается демонтаже перегородки с дверными блоками, выравнивание стен штукатуркой, демонтаже дверного полотна, конструкций, которыми заглушен другой проем.

Кроме того, произведена реконструкция путем строительства пристроев (Литер А1,А2,А3,А4).

По состоянию основных строительных конструкций, жилой дом с пристроями после перепланировки и окончания строительства пристроев соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Фактическое расстояние между жилым домом (Литер А) с пристроями (Литеры А1,А2,А3,А4) по <адрес> и строениями на других соседних земельных участках соответствуют действующим противопожарным нормам.

В соответствии с градостроительной справкой от 23 января 2018 года №14 жилой до по проезду Радлова,16 относится к условно разрешенному виду использования зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве пристроя Литер А4 не выдержано нормативное расстояние (3м) от границ смежного землепользователя по проезду Радлова, 14.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку смежные землепользователи, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, против удовлетворения исковых требований не возражают, о чем в материалах дела представлены заявления.

На основании изложенного, суд полагает возможным сохранить жилой дом (Литеры А,А1,А2,А3,А4) по <адрес> в перепланированном и реконструированном виде.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что возведение пристроя осуществлялось истцами за счет собственных средств, что в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, истцами принимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (Литер А1,А2,А3,А4) и согласования самовольно выполненной перепланировки, в чем им постановлениями администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске.

В силу ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 29 ст. 19 «Устав городского округа- города Барнаула Алтайского края» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В результате возведения пристроя изменилась общая площадь домовладения, а также доли собственников в праве общей долевой собственности. Техническим заключением АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по расчету долей объекта по адресу: <адрес>, определены размеры долей жилого дома по фактическому пользованию: Серебренниковой Н.М.- 15/26 доли от общей площади жилого дома; Шевчуку С.В.-11/26 доли.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Серебренниковой Н.М., Шевчука С.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес> края (Литеры А,А1,А2,А3,А4) в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 123,8 кв.м., жилой площадью- 65,4 кв.м. в соответствии с техническим паспортом Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Серебренниковой Н.М. право собственности на 15/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по проезду Радлова, 16 в <адрес> края (Литеры А,А1,А2,А3,А4), общей площадью 123,8 кв.м., жилой площадью- 65,4 кв.м.

Признать за Шевчук С.В. право собственности на 11/26 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> края (Литеры А,А1,А2,А3,А4), общей площадью 123,8 кв.м., жилой площадью- 65,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:               Е.Б. Вешагурова