Решение по делу № 2-3359/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-3359/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону               01 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Казаченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3359/2022 по иску Каширина С В к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Каширин С.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты ссылаясь на то, что 09.12.2021г. в 18 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель П, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при выполнении левого поворота, не уступил дорогу и допустйл столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Каширина С.В.

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> г/н № Кашириной С.В., так же были причинены механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, который принадлежит Каширину С.В.

Виновным в данном ДТП является П

Гражданская ответственность виновника ДТП П была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис ААС №).

Приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Каширин С.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

06.04.2022г. представителем АО ГСК «Югория» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

14.04.2022г. страховой компанией АО ГСК «Югория» было направлено в адрес Каширина С.В. уведомление о предоставлении дополнительных документов.

Как указывает истец, им в адрес ответчика были предоставлены все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Каширин С.В. обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с актом исследования № от 12.05.2022г. установлена полная гибель транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент совершения ДТП составляет - 82 600,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет - 9 200,00 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет: 82 600,00 руб. - 9 200,00 руб. = 73 400, 00 рублей. Так же было затрачено 10 000,00 рублей на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

Однако на данный момент мотивированного отказа не поступало, денежных средств на расчетный счет перечислено не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Каширина С В возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП - 73 400,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 руб., штраф, расходы на оплату госпошлины в размере 2 402 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Паленный А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которого РСА просит в иске отказать в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2021г. на перекрестке <адрес>, водитель П, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № при выполнении левого поворота не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Каширина С.В., приближающегося по равнозначной дороге, со встречного направления прямо, т.е. совершил нарушение п.п.1.5, 13.12 ПДЦ РФ, произошло столкновение, в результате которого пассажир Каширина С.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № повлекли за собой легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.04.2022г. П признан виновным по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.12-13)

Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о страховом событии в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца извещение о том, что страховой случай не соответствует ПВУ, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред потерпевшему Кашириной С.В.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец Каширин С.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

06.04.2022г. представителем АО ГСК «Югория» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о предоставлении документов, подтверждающих причинение вреда здоровью участнику ДТП.

В материалы дела истцом представлено подтверждение тому, что данные документы были направлены в адрес РСА 04.04.2022г.

14.04.2022г. страховой компанией АО ГСК «Югория» было направлено в адрес Каширина С.В. уведомление о предоставлении дополнительных документов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.05.2022г. в адрес РСА поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения.

Представитель РСА рассмотрел требование и повторно направил письмо заявителю, в котором дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Истцом представлено суду заключение эксперта, произведенное ИП П № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа – 122 900 руб., с учетом износа составила 98 500 руб., рыночная стоимость ТС составляет 82 600 руб., стоимость годных остатков – 9 200 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ИП П № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена компенсационная выплата.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 73 400 руб. (82 600 – 9 200)

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 73 400 руб., ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 700 руб., из расчета: 73 400 руб. * 50 % = 36 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 402 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Каширина С В к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, расходов – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в пользу Каширина С В (паспорт РФ №) компенсационную выплату в размере 73 400 рублей, штраф в размере 36 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 402 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 года.