Решение по делу № 33-204/2020 от 02.12.2019

Дело № 33-204/2020                              город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.    

при секретаре                Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калмыковой В. Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 октября 2019 года по иску Калмыковой В. Г. к Отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Калмыковой В.Г., представителя ФССП России, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Булгаковой В.А., представителя АО «Роял Кредит Банк» Филиппова В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

Калмыкова Н.А. обратилась в суд с иском к ОСП по Центральному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, АО «Роял Кредит Банк» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что в период с 6 декабря 2013 года по июнь 2017 года АО «Роял Кредит Банк» осуществляло хранение принадлежащего ей автомобиля NISSAN QASHQAI, арест на который был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Хабаровска в ходе исполнения судебных решений о взыскании с нее в пользу банка кредитной задолженности. За период хранения по вине ответчиков состояние автомобиля ухудшилось, вследствие чего он был реализован на торгах за 395 399 рублей 60 копеек, в то время как в феврале 2014 года его стоимость экспертом определена в размере 617 000 рублей. Ссылаясь на необеспечение надлежащих условий хранения изъятого имущества и волокиту при совершении исполнительских действий, что повлекло снижение его стоимости, просила взыскать с ответчиков убытки в размере 221 600 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 18 июня 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФССП России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Профи Оценка».

Определением суда от 23 октября 2019 года произведена замена истца Калмыковой Н.А. правопреемником Калмыковой В.Г.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калмыкова В.Г. просит решение суда отменить, ссылается на необоснованность выводов суда о том, что она кК собственник арестованного автомобиля не осуществляла его техническое обслуживание. Кроме того, банк отказал истцу в передаче ей автомобиля для хранения и осуществления ремонта. Допущенная службой судебных приставов в ходе исполнительного производства волокита, вследствие которой при хранении банком ее автомобиля образовались выявленные дефекты, повлекшие снижение его покупной стоимости, свидетельствует о причинении ей по вине ответчиков убытков.

В соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Калмыкова Н.А. является должником АО «Роял Кредит Банк» в связи с имеющейся у нее кредитной задолженностью, обязательства по погашению которой заемщиком не исполняются.

На основании судебного приказа мирового судьи от 17 сентября 2013 года о взыскании с Калмыковой Н.А. в пользу АО «Роял Кредит Банк» кредитной задолженности ОСП по Центральному району города Хабаровска возбуждено исполнительное производство, в ходе совершения исполнительских действий по которому судебным приставом-исполнителем 6 декабря 2013 года наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак №

Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю, его хранение осуществлялось по <адрес>.

Как следует из отчета специалиста ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» от 5 марта 2014 года № А-141-14Х, рыночная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки составляла 617 000 рублей. Специалистом внешний вид и общее состояние автомобиля оценены как «очень хорошее», автомобиль исправен, величина его физического износа составляла 20 %, требовался текущий ремонт.

Неоднократно проводимые Росимуществом торги по реализации спорного транспортного средства признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Специалистом ООО «Профи Оценка» в отчете от 21 марта 2017 года № А-124-17Х рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату оценки определена в размере 465 176 рублей. Специалист внешний вид и общее состояние автомобиля оценил как «неудовлетворительное». Также установлено, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, требует капитального ремонта путем замены сцепления, бамперов, лобового стекла, двигателя, устранения сколов, трещин и царапин лакокрасочного покрытия, рихтовки и окраски кузова. Величины его физического износа составила 50,5 %.

Поскольку автомобиль вновь не был реализован, его продажная цена постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2017 года была снижена на 15 % до 395 399 рублей 60 копеек.

Автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № реализован МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ширдыкову М.Н. в соответствии с договором купли-продажи от 25 мая 2017 года за 395 399 рублей 60 копеек. Автомобиль передан покупателю по передаточному акту 7 июня 2017 года.

Ссылаясь на то, что стоимость спорного автомобиля уменьшилась по вине не обеспечившего его надлежащую сохранность взыскателя и допустивших волокиту при производстве исполнительских действий сотрудников службы судебных приставов, Калмыкова Н.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения имущественного вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 401, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, статьей 53, 57, 64, 68, 80, 85, 86, 87, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств такого виновного поведения ответчиков, которое бы состояло в причинно-следственной связи с заявленными убытками, выразившимися в снижении стоимости изъятого в ходе исполнительного производства имущества.

Также суд пришел к выводу, что во время хранения автомобиля банком Калмыкова Н.А. должной заботы в отношении своего имущества не проявляла и мер по его сохранности не предпринимала; обстоятельства, свидетельствующие о возможности реализации арестованного автомобиля по его первоначальной цене, не установлены.

Установив отсутствие нарушения личных неимущественных прав Калмыковой Н.А. либо иных принадлежащих ей материальных благ действиями (бездействием) взыскателя и службы судебных приставов, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда об отсутствии оснований для возмещения причиненных истцу убытков судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что меры для сохранности арестованного имущества принимает судебный пристав-исполнитель.

При утрате или порче переданного на хранение имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 ГК РФ).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Приведенные обстоятельства не были установлены в качестве юридически значимых при рассмотрении данного дела. При этом истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, отвечающего в силу закона за сохранность арестованного имущества, и повреждением имущества, даже если ущерб причинен по вине других лиц.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для нее неблагоприятных последствий как обязательного условия деликтной ответственности, свидетельствует о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, что привело к неправильным выводам и оценке представленных доказательств.

Из содержания вышеуказанных оценочных отчетов ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» и ООО «Профи Оценка» следует, что рыночная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак № в период с 5 марта 2014 года до 21 марта 2017 года изменилась с 617 000 рублей до 465 176 рублей. Таким образом, за данный период времени произошло уменьшение стоимости транспортного средства истца в силу ухудшения его состояния на 151 824 рубля.

Также из материалов дела следует, что с момента наложения судебным приставом-исполнителем на автомобиль ареста 6 декабря 2013 года до его реализации на торгах 7 июня 2017 года он постоянно находился в месте его хранения по <адрес>, и собственнику автомобиль не возвращался.

Каких-либо доказательств отсутствия вины службы судебных приставов в ухудшении состояния подвергнутого аресту автомобиля NISSAN QASHQAI, на которую законом возложена обязанность по обеспечению его сохранности, материалы дела не содержат. Также не подтверждено ответчиками причинение истцу имущественного вреда в ином размере.

В возражениях на иск УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не привело каких-либо разумных доводов о том, каким образом настолько увеличился физический износ и столь значительно ухудшилось техническое состояние автомобиля должника, что приведение его в первоначальное состояние стало возможно не иначе, как путем его капитального ремонта с заменой не только отдельных внешних элементов кузова, остекления, лакокрасочного покрытия, но и двигателя, сцепления.

Поскольку факт ухудшения состояния арестованного имущества и, как следствие, причинения истцу убытков в указанном размере в ходе исполнительного производства установлен при разрешении настоящего спора и по существу не оспаривался ответчиками, исковые требования в данной части подлежали удовлетворению, а причиненные убытки в размере 151 824 рублей исходя из приведенных выше норм права необходимо взыскать в пользу Калмыковой В.Г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, постановленное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены обжалуемого решения суда в части возмещения убытков и расходов по уплате государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Калмыковой В.Г. о компенсации морального вреда судебная коллегия находит необходимым согласиться.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения действующего законодательства Российской Федерации не содержат указания на возможность возмещения морального вреда при защите прав должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

Доказательств нарушения ответчиками нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, интересы истца на стадии предъявления иска представлял Сорока А.С., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20 мая 2019 года и его распиской от 20 мая 2019 года о получении от Калмыковой Н.А. вознаграждения в размере 30000 рублей.

Руководствуясь приведенными выше нормами, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьями 88, 92, 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Калмыковой В. Г. к Отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о возмещении убытков, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Калмыковой В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калмыковой В. Г. убытки в размере 151 824 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.А. Разуваева

Судьи                                Н.В.Пестова

                                    И.И.Хуснутдинова