Решение по делу № 2-1122/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-1122/2017        ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                       28 июля 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя истца Романюк Е.В. – Байбурина В.А.,

представителя ответчика ООО «Спектр» - Лопухова В.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк ФИО1 к ООО «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Романюк Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ООО «Спектр» приобрело в ООО «УралЦентрГаз» трактор «Кировец». Получив частично денежную сумму за проданный трактор, ООО «УралЦентрГаз» передало ответчику сам трактор и документы на него. Видимо испытывая финансовые трудности и нежелание использовать трактор по назначению, ответчиком было принято решение о продаже трактора (ему было так сообщено). После проведения переговоров с ответчиком, он принял решение приобрести трактор, который ответчиком уже был использован на посевных и уборочных работах. Согласно устной договоренности с ответчиком, он оплатил наличными в кассу ООО «УралЦентрГаз» за трактор деньги в сумме 1200000 руб.и ему выдан был приходный кассовый ордер. В подтверждении факта продажи, ответчиком ему были переданы документы на трактор и сам трактор. Однако впоследствии ответчик стал не просто уклоняться от заключения письменного договора купли-продажи трактора, а требовать его возврата. При этом от возврата ему оплаченной за трактор суммы, ответчик отказывается. Учитывая то, что ответчик считает трактор своим имуществом, за которое им лично было внесено в кассу продавца 1200000 руб., без наличия заключенного договора и без оказания им ответчику благотворительной помощи, считает оплаченную им сумму неосновательным обогащением. Направленные требования в адрес ответчика о возврате неосновательного обогащения были ответчиком проигнорированы. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Спектр» неосновательное обогащение в размере 1200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб.

На судебное заседание истец Романюк Е.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Романюк Е.В. – Байбурин В.А., действующий на основании доверенности <№> от <дата обезличена>, исковые требования поддержал, пояснил, что <дата обезличена> между ООО «Спектр» и ООО «УралЦентрГаз» был заключен договор купли-продажи трактора на сумму 2700000 руб. Романюк Е.В. по просьбе директора ООО «Спектр» ФИО2, внес из своих личных средств <дата обезличена> – 1200000 руб., в кассу ООО «УралЦентрГаз», который в свою очередь передал трактор и документы на него ООО «Спектр». Устная договоренность была между Романюк Е.В. и директором ООО «Спектр», что после покупки ООО «Спектром» трактора, ООО «Спектр» в дальнейшем после ее эксплуатации, после посевных работ, когда себестоимость трактора уменьшится, цену определили 1200000 руб., ООО «Спектр» должен был переоформить трактор на Романюк Е.В. в счет внесенных им за приобретение ООО «Спектром» трактора в сумме 1200000 руб. ООО «Спектр» в подтверждение своих обязательств по устной договоренности передал трактор и документы на него Романюк Е.В., которые до настоящего времени находятся у него. Между Романюк Е.В. и ООО «Спектр» каких-либо письменных договорных отношений нет. <дата обезличена> трактор зарегистрирован за ООО «Спектр», который обогатившись за его счет, в свою очередь <дата обезличена> реализовал трактор своему ген.директору ФИО3 за 700000 руб. Романюк Е.В. обращался к директору ООО «Спектр» с просьбой вернуть денежные средства, т.к. трактор продан другому лицу, но возврат денежных средств не произведен. В целях благотворительности истец денежные средства ответчику не предоставлял. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Спектр» Лопухов В.И., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования не признал, пояснил, что <дата обезличена> между ООО «Спектр» и ФИО4 заключен договор займа на сумму 1779000 руб., платежное поручение от <дата обезличена> подтверждает факт перечисление 1779000 руб. <дата обезличена> между ООО «Спектр» и ООО «УралЦентрГаз» был заключен договор купли-продажи трактора на сумму 2700000 руб. ООО «Спектр» попросил ФИО4 перечислить 1750000 руб. за трактор в счет своего долга. Денежные средства за трактор внесли продавцу <дата обезличена>: 1) ООО «Спектр» - 950000 руб. на расчетный счет; 2) ФИО4 в счет своего долга по договору займа от <дата обезличена> перед ООО Спектр» - 550000 руб. на расчетный счет продавца; 3) Романюк Е.В. внес наличными 1200000 руб. в кассу продавца. Указанная денежная сумма 1200000 руб. принадлежит ФИО5 То есть ФИО5 в счет долга своего сына ФИО4 по договору займа от <дата обезличена> перед ООО «Спектр», передал своему работнику Романюк Е.В. 1200000 руб., чтобы тот внес в кассу ООО «УралЦентрГаз» деньги за покупку трактора ООО «Спектором». 1200000 руб. передавалось ФИО5 Романюку Е.В. <дата обезличена> в присутствии свидетеля ФИО6 Поскольку между ФИО5 и Романюк Е.В. были доверительные отношения, то каких-либо документов по приему -передачи денег не составлялось. Далее, <дата обезличена> между ФИО5, ФИО4 и ООО «Спектр» был составлен трехсторонний Акт о проведении взаимозачета встречных требований, по которому стороны пришли к соглашению, что долгов между сторонами не имеется. <дата обезличена> нынешний директор ООО «Спектр» ФИО3 подал заявление в полицию по факту угона трактора, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Романюк Е.В., однако <дата обезличена> указанное постановление отменено. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УралЦентрГаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он должен был ООО «Спектр» денежные средства в размере 1779000 руб. Между ООО «Спектр» и ООО «УралЦентрГаз» был заключен договор купли-продажи трактора на сумму 2700000 руб. ООО «Спектр» попросил его погасить долг путем перечисления денег за покупку им трактора. ООО «Спектр» перечислил на расчетный счет продавца 950000 руб., на счету у него было только 550000 руб., которые он перечислил на расчетный счет ООО «УралЦентрГаз», но поскольку у него денег не хватало, то он обратился к своему отцу и попросил его погасить долг перед ООО «Спектр». Его отец - ФИО5 снял в Сбербанке 1200000 руб. и на парковке перед зданием Сбербанка передал указанную сумму денег Романюк Е.В., чтобы тот внес в кассу ООО «УралЦентрГаз». Таким образом он рассчитался со своим займом перед ООО «Спектр». При передаче денег Романюк Е.В. расписка не составлялась, т.к. между его отцом и Романюк Е.В. были доверительные рабочие отношения. ООО «Спектр» не собирался продавать Романюк Е.В. трактор. В качестве доказательства имеются чеки от <дата обезличена> о получении его отцом денег - 1200000 руб. с банка, которые были переданы Романюк Е.В. По документам перечисление денег в ООО «УралЦентрГаз» указано - <дата обезличена>, но фактически перечисление произошло <дата обезличена>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работал в ЗАО «Колос» механизатором, Романюк Е.В. работал там же инженером. В <дата обезличена> г. он подъехал к Сбербанку, перед зданием находились ФИО5 и Романюк Е.В. Он подошел к ним и увидел, что Романюк Е.В. держал 2 пачки 5000 руб. купюрами. Когда Романюк Е.В. ушел, он спросил у ФИО5 зачем он отдал деньги, тот сказал, что на покупку трактора сыну.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он был директором ООО «Спектр» с <дата обезличена> г. по <дата обезличена> г. Трактор приобретался для передачи в субаренду в ЗАО «Колос» для проведения работ и на этом ООО «Спектр» хотел заработать. Стоимость трактора составила 2700000 руб., ООО «Спектр» внес продавцу 950000 руб., точно не помнит суммы, ФИО4 отдал займ, оплатил за трактор, деньги были переданы через Романюк Е.В., который оплатил сумму продавцу и забрал трактор по доверенности на перевозку, которую он выдал Романюк Е.В. Трактор Романюк Е.В. привез на территорию ЗАО «Колос», документы на трактор он не отдал в ООО «Спектр», вернул только доверенность. Договоренности о продаже ООО «Спектром» трактора Романюк Е.В. не было, разговор шел только об аренде. По факту не передачи документов и удержания трактора в отношении Романюк Е.В. в органы полиции он не обращался.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

При этом именно на приобретателе имущества, т.е. на ООО «Спектр» в силу требований п. 4 ст.1109 ГК РФ, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между ООО «Спектр» и ООО «УралЦентрГаз» был заключен договор купли-продажи <№> Трактора «Кировец» ... на сумму 2700000 руб.

Согласно акта приема-передачи от <дата обезличена> ООО «УралЦентрГаз» передал ООО «Спектр» Трактор «Кировец» ....

Денежные средства в счет оплаты за трактор поступили в ООО «УралЦентрГаз» тремя платежами:

- 950000 руб. – <дата обезличена> ООО «Спектр» на расчетный счет продавца, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете);

- 550000 руб. – <дата обезличена> ФИО4 на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

- 1200000 руб. – <дата обезличена> Романюк Е.В. наличными денежными средствами в кассу ООО «УралЦентрГаз», что подтверждается квитанцией к ПКО <№> от <дата обезличена>, а также приходным кассовым ордером <№> от <дата обезличена>, где указано принято от Романюк Е.В., оплата за трактор «Кировец Р2».

Согласно запроса суда в адрес ООО «УралЦентрГаз» о предоставлении информации, на основании какого документа Романюк Е.В., как представитель, вносил денежные средства в размере 1200000 руб. Письмом от <дата обезличена> ООО «УралЦентрГаз» ответил, что при внесении денежных средств в кассу ООО «УралЦентрГаз» в размере 1200000 руб. со стороны Романюк Е.В. ни каких документов не было представлено. С ООО «Спектр» был телефонный звонок, что остатки денежных средств внесет Романюк Е.В.

Согласно регистрационного дела Инспекции гостехнадзора РБ на трактор «Кировец ...», указанный трактор регистрировался <дата обезличена> за АО «Росагролизинг». Из договора купли-продажи от <дата обезличена> следует, что АО «Росагролизинг» продал спорный трактор ООО «УралЦентрГаз». Трактор снят с учета <дата обезличена> и по состоянию на <дата обезличена> более в инспекции не регистрировался. Заявлением от <дата обезличена> директор ООО «Спектр» ФИО3 просит инспекцию выдать дубликат Паспорт самоходной машины (ПСМ) и поставить на учет трактор. Приказом от <дата обезличена> ООО «Спектр» в связи с приобретением трактора «Кировец ...» по договору купли-продажи <№> от <дата обезличена> поставил трактор на баланс ООО «Спектр». Из объяснительной директора ООО «Спектр» ФИО3 от <дата обезличена> по поводу утери ПМС на трактор следует, что в <дата обезличена> г. было потеряно ПМС трактора при перегоне с г.Мелеуз в г.Ишимбай, факт кражи и передачи третьему лицу исключено. Инспекцией гостехнадзора по Мелеузовскому району РБ <дата обезличена> выдано ООО «Спектр» на трактор ПМС серии ...<№> и свидетельство о регистрации <№>. <дата обезличена> на основании договора ООО «Спектр» продал трактор за 700000 руб. ФИО3 и <дата обезличена> правоустанавливающие документы выданы ФИО3

Постановлением от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по ст.158 ч.4 п.б УК РФ в отношении Романюк Е.В. за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением от <дата обезличена> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не установлением наличия доверенности, согласно которой Романюк Е.В. имел право забрать трактор «Кировец» ..., по обстоятельствам проверки не опрошен сам Романюк Е.В., не установлено наличие самого договора купли-продажи, заключенного между ООО «Спектр» и ООО «УралЦентрГаз».

Как следует из объяснений представителя истца, что по просьбе на тот момент директора ООО «Спектр» ФИО2, Романюк Е.В. внес из своих личных средств 1200000 руб. за трактор. Устная договоренность была между Романюк Е.В. и директором ФИО2, что после покупки ООО «Спектром» трактора, ООО «Спектр» в дальнейшем после посевных работ, когда себестоимость трактора уменьшится, цену трактора они определили в связи с ее эксплуатацией - 1200000 руб., ООО «Спектр» должен был переоформить трактор на Романюк Е.В. в счет внесенных им личных средств в сумме 1200000 руб. за приобретение ООО «Спектром» трактора. В подтверждение договоренности ООО «Спектр» передал трактор и документы на него Романюк Е.В., которые до настоящего времени находятся у него.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Спектр» за счет денежных средств, внесенных Романюк Е.В. в кассу продавца в размере 1200000 руб. по договору купли-продажи между ООО «УралЦентрГаз» и ООО «Спектр», приобрел трактор. Трактор оформлен в собственность ООО «Спектр», в дальнейшем на ФИО3, в собственность Романюк Е.В. трактор не оформлялся.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что Романюк Е.В. внес в кассу ООО «УралЦентрГаз» денежные средства в размере 1200000 руб., принадлежащие ФИО5, в счет долга своего сына ФИО4 по договору займа от <дата обезличена> перед ООО «Спектр». ФИО5 передал указанные денежные средства в размере 1200000 руб. Романюк Е.В., чтобы тот внес в кассу ООО «УралЦентрГаз» за покупку трактора ООО «Спектором». В обоснование своих возражений представитель ответчика представил суду следующие документы: договор денежного займа с процентами <№> от <дата обезличена> между ООО «Спектр» и ФИО4 на сумму 1779000 руб.; платежное поручение <№> от <дата обезличена> о перечислении ООО «Спектр» ФИО4 1779000 руб. за предоставление процентного займа по договору <№> от <дата обезличена>; письмо от <дата обезличена> ООО «Спектр» в адрес ФИО4 с просьбой перечислить 1750000 руб. в счет погашения договора займа <№> от <дата обезличена> по реквизитам получателя ООО «УралЦентрГаз» с назначением платежа за ООО «Спектр» по договору купли-продажи за трактор; Акт о проведении взаимозачета встречных требований от <дата обезличена> между ФИО5, ФИО4 и ООО «Спектр», по которому стороны пришли к соглашению, что ФИО4 погасил задолженность перед ООО «Спектр» по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере 1779000 руб. и ФИО5 погасил задолженность ФИО4 перед ООО «Спектр» наличными денежными средствами в размере 1200000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства <№> от <дата обезличена> путем внесения денежных средств в размере 1200000 руб. в кассу ООО «УралЦентрГаз»; письменное пояснение ФИО5 от <дата обезличена>, из которого следует, что в счет погашения имеющейся задолженности его сына перед ООО «Спектр» им были внесены денежные средства в кассу ООО «УралЦентрГаз» в размере 1200000 руб. через Романюка Е.В.

Представленные представителем ответчика вышеуказанные документы свидетельствуют о наличии взаимоотношений между ООО «Спектр» и ФИО4, ООО «Спектр» и ФИО5, ФИО5 и ФИО4, однако обстоятельств, позволивших бы сделать вывод о наличии каких-либо взаимоотношений между Романюк Е.В. и ООО «Спектр», они не подтверждают.

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО5 в счет погашения долга его сына перед ООО «Спектр» передал денежные средства в размере 1200000 руб. в кассу ООО «УралЦентрГаз» через Романюк Е.В.

Представленный суду на обозрение чек о получении ФИО5 с банка <дата обезличена> денежных средств в размере 1200000 руб. и показания свидетеля ФИО4 о том, что фактически перечисление и внесение денег в кассу продавца произошло <дата обезличена>, судом во внимание не принимаются, т.к. не подтверждают факт передачи ФИО5 денег Романюк Е.В., поскольку из имеющихся в деле квитанции к ПКО <№> от <дата обезличена>, приходного кассового ордера <№> от <дата обезличена> следует, что расчет за трактор был произведен <дата обезличена>.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1200000 руб., внесенные истцом Романюк Е.В. в кассу покупателя за ответчика ООО «Спектр» на основании квитанции к ПКО <№> от <дата обезличена> является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Романюк Е.В. знал об отсутствии между ним и ООО «Спектр» каких-либо обязательств, суд считает, что требования Романюк Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что ООО «Спектр» в подтверждение своих обязательств по устной договоренности передал трактор и документы на него Романюк Е.В., которые до настоящего времени находятся у него.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что требования Романюк Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, собственник трактора «Кировец» ... ФИО3 не лишен возможности обращения с требованием об истребовании данного трактора из владения Романюк Е.В.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Спектр» в пользу истца Романюк Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романюк ФИО1 к ООО «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Романюк ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Меры по обеспечению иска, установленные определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в виде: запрещения Инспекции гостехнадзора по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан регистрировать какие-либо действия по отчуждению или обременению трактора «Кировец» ..., 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) <№>, двигатель <№>, цвет красный, кабина белая - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ... Л.И. Насырова

...

...