Решение по делу № 33-2726/2017 от 08.08.2017

    Дело № 33-2726/17                                                                                             Председательствующий в первой

Категория 2.200                                     инстанции судья Прохорчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей                                  - Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                       - Дубравской А.И.,

с участием: представителей истца Долованюк Т.С., Чернявской Г.Н., ответчика Смирновой Е.С., представителей ответчика Смирнова С.С., Коваля А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу Смирновой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2017г., по гражданскому делу по первоначальному иску Чернявского В.В. к Смирновой Е.С. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Смирновой Е.С. к Чернявскому В.В. о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

установила:

Чернявский В.В. обратился в суд с иском к Смирновой Е.С., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просил разделить жилой дом общей площадью 85,80 кв.м. с соответствующей долей хозяйственных построек и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре Чернявскому В.В. в собственность домовладение, состоящие из самостоятельного жилого дома лит. А с пристройкой лит.а2, тамбуром лит.а5, крыльцом площадью по внутреннему обмеру 44,9 кв.м. (который включает следующие помещения: помещение 1-1 площадью 3,8 кв.м. (расположенное в пристройке лит.а2), помещение 1-2 площадью 9,1 кв.м., помещение 1-3 площадью 17,8 кв.м. (расположенное в основной лит.А), помещение 1-4 площадью 7,9 кв.м., помещение 1-5 площадью 3,7 кв.м (расположенное в пристройке лит.а2), помещение II площадью 2,6 кв.м. (расположенное в тамбуре лит.а5); по надворным строениям и сооружениям: ограждение № 1, ограждение № 5, баню лит.П, навес лит.к1, лестницу, расположенное по адресу: <адрес>;

выделить в натуре Смирновой Е.С. в собственность домовладение, состоящее из самостоятельного жилого дома лит.А с пристройкой лит.а1, пристройкой лит.а4, крыльцом площадью по внутреннему обмеру 40,9 кв.м. (который включает следующие помещения: помещение 2-2 площадью 9,9 кв.м., помещение 2-3 площадью 15,7 кв.м. (расположенные в основной лит.А), помещение 2-3 площадью 11,6 кв.м. (расположенное в пристройке лит.а4), помещение I площадью 3,7 кв.м. (расположенное в пристройке лит.а1); по надворным строениям и сооружениям: ограждение № 2, ограждение № 3; произвести раздел земельного участка, кадастровый № с разрешенным использованием - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенный по адресу: <адрес>; выделить Чернявскому В.В. в собственность изолированный земельный участок площадью 229 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания выделяемого ему самостоятельного объекта недвижимого имущества - домовладения, с границами, определенными приложением № 3 к заключению эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 280/1-2 от 29.05.2017; выделить Смирновой Е.С. в собственность изолированный земельный участок площадью 229 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания выделяемого ей самостоятельного объекта недвижимого имущества - домовладения, с границами, определенными приложением № 3 к заключению эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 280/1-2 от 29.05.2017; прекратить право общей долевой собственности Чернявского В.В. и Смирновой Е.С. на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать со Смирновой Е.С. в пользу Чернявского В.В. компенсацию стоимости разницы между идеальной и выделяемой долями в общей долевой собственности в размере 14093 (четырнадцать тысяч девяносто три) руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований указал, что домовладение состоит из нескольких построек, коммуникации отдельные. Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, наличие в нем двух изолированных частей с отдельными входами, имеется техническая возможность для выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в праве собственности. В мае 2015 года супруг ответчицы Смирнов С.С. начал осуществлять снос хозяйственных построек на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон и возводить новое здание. Так как вход в половину домовладения истца находится впереди, то вся грязь от строительного мусора и работы строительной техники находилась в его доме. Несмотря на неоднократные требования истца прекратить осуществление строительства на земельном участке и обращения во всевозможные контролирующие органы, строительство находится на завершающем этапе. Соглашения по разделу земельного участка достигнуть не удалось. Между сторонами возник спор относительно порядка пользования и владения жилым домом и земельным участком, в добровольном порядке разрешить который невозможно.

Смирнова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Чернявскому В.В., в котором просила выделить ей ? долю в собственности в жилом доме лит.«А1» помещение 2-2 – жилую комнату площадью 9,9 кв.м.; помещение 2-3 – жилую комнату площадью 15,7 кв.м.; пристройку лит.«а4»; пристройку лит. «а1»; крыльцо; ? ворот № 5; часть ограждения № 2площадью 17,4 кв.м.; часть ограждения № 3 площадью 2,4 кв.м.; совладельцу Чернявскому В.В. – ? доли в жилом доме лит.«А» помещение 1-2 – жилую комнату площадью 9,1 кв.м.; помещение 1-2 – жилую комнату площадью 17,8 кв.м.; пристройку лит.«а2»; тамбур лит.«а5»; крыльцо; баню-сарай лит.«Ж», гараж-мастерскую лит.«К», навес лит.«к1»; лестницу; баню лит.«П»; ? ворот № 5; ограждение № 1; часть ограждения № 2 площадью 17,4 кв.м.; часть ограждения № 3 площадью 15,9 кв.м.; земельный участок площадью 42 кв.м. выделить в пользование совладельца Смирновой Е.С. с установлением на него сервитута для прохода совладельца Чернявского В.В. к своим постройкам т для проведения работ по их обслуживанию; в пользование Смирновой Е.С. выделить земельный участок площадью 224 кв.м., в том числе площадь, занятую под строениями; в пользование Чернявскому В.В. выделить земельный участок площадью 224 кв.м., в том числе занятую под строениями, границу земельного участка утвердить в соответствии со схематическим планом (приложение № 4 экспертизы»; взыскать с Чернявского В.В. в польз Смирновой Е.С. 208041 руб. – определенный размер компенсации (разницы в стоимости идеальной и фактической доли); прекратить право общей долевой собственности между Смирновой Е.С.. и Чернявским В.В. на жилой дом (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Впоследствии представитель истца по встречному иску отказался от исковых требований относительно раздела земельного участка и прекращения в отношении него права общей долевой собственности, в связи с чем определением суда от 21.06.2017 в данной части исковых требований производство по встречному исковому заявлению прекращено.

В обоснование своего иска Смирнова Е.С. указала, что правовым основанием для его предъявления стали результаты проведенной экспертизы, в ходе которой выявлена несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.06.2017 г. постановлено первоначальный иск удовлетворить. Разделить жилой дом общей площадью 85,80 кв.м. с соответствующей долей хозяйственных построек и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в натуре Чернявскому В.В. в собственность домовладение, состоящие из самостоятельного жилого дома лит.А с пристройкой лит.а2, тамбуром лит.а5, крыльцом площадью по внутреннему обмеру 44,9 кв.м. (который включает следующие помещения: помещение 1-1 площадью 3,8 кв.м. (расположенное в пристройке лит.а2), помещение 1-2 площадью 9,1 кв.м., помещение 1-3 площадью 17,8 кв.м. (расположенное в основной лит.А), помещение 1-4 площадью 7,9 кв.м., помещение 1-5 площадью 3,7 кв.м (расположенное в пристройке лит.а2), помещение II площадью 2,6 кв.м. (расположенное в тамбуре лит.а5); по надворным строениям и сооружениям: ограждение № 1, ограждение № 5, баню лит.П, навес лит.к1, лестницу, расположенное по адресу: <адрес>. Выделить в натуре Смирновой Е.С. в собственность домовладение, состоящее из самостоятельного жилого дома лит.А с пристройкой лит.а1, пристройкой лит.а4, крыльцом площадью по внутреннему обмеру 40,9 кв.м. (который включает следующие помещения: помещение 2-2 площадью 9,9 кв.м., помещение 2-3 площадью 15,7 кв.м. (расположенные в основной лит.А), помещение 2-3 площадью 11,6 кв.м. (расположенное в пристройке лит.а4), помещение I площадью 3,7 кв.м. (расположенное в пристройке лит.а1); по надворным строениям и сооружениям: ограждение № 2, ограждение № 3. Произвести раздел земельного участка, кадастровый № с разрешенным использованием - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить Чернявскому В.В. в собственность изолированный земельный участок площадью 229 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания выделяемого ему самостоятельного объекта недвижимого имущества - домовладения, с границами по точкам №№ 1, 2, 19-35, 18 по координатам: 1 – Х – 4931062,66 Y – 4380511,66; 2 – Х – 4931054,06 Y – 4380523,87; 19 – Х – 4931051,15 Y – 4380528,07; 20 – Х – 4931046,24 Y – 4380524,58; 21 – Х – 4931042,80 Y – 4380522,42; 22 – Х – 4931043,06 Y – 4380522,03; 23 – Х – 4931035,19 Y – 4380516,79; 24 – Х – 4931036,49 Y – 4380514,82; 25 – Х – 4931036,14 Y – 4380514,56; 26 – Х – 4931037,25 Y – 4380512,86; 27 – Х – 4931037,05 Y – 4380512,73; 28 – Х – 4931039,01 Y – 4380509,88; 29 – Х – 4931042,61 Y – 4380512,38; 30 – Х – 4931043,24 Y – 4380511,46; 31 – Х – 4931047,17 Y – 4380514,20; 32 – Х – 4931046,82 Y – 4380514,70; 33 – Х – 4931050,64 Y – 4380517,34; 34 – Х – 4931052,26 Y – 4380517,12; 35 – Х – 4931052,35 Y – 4380517,19; 18 – Х – 4931058,59 Y – 4380508,78. Выделить Смирновой Е.С. в собственность изолированный земельный участок площадью 229 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания выделяемого ей самостоятельного объекта недвижимого имущества - домовладения, с границами по точкам №№ 19, 3-18, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20 по координатам: 19 – Х – 4931051,15 Y – 4380528,07; 3 – Х – 4931050,26 Y – 4380529,35; 4 – Х – 4931045,37 Y – 4380525,86; 5 – Х – 4931040,86 Y – 4380523,01; 6 – Х – 4931041,15 Y – 4380522,55; 7 – Х – 4931033,05 Y – 4380517,16; 8 – Х – 4931034,58 Y – 4380514,81; 9 – Х – 4931034,47 Y – 4380514,75; 10 – Х – 4931035,68 Y – 4380512,89; 11 – Х – 4931035,47 Y – 4380512,73; 12 – Х – 4931038,68 Y – 4380508,05; 13 – Х – 4931039,04 Y – 4380508,31; 14 – Х – 4931045,05 Y – 4380499,68; 15 – Х – 4931049,73 Y – 4380502,88; 16 – Х – 4931049,80 Y – 4380502,77; 17 – Х – 4931054,63 Y – 4380505,98; 18 – Х – 4931058,59 Y – 4380508,78; 35 – Х – 4931052,35 Y – 4380517,19; 34 – Х – 4931052,26 Y – 4380517,12; 33 – Х – 4931050,64 Y – 4380517,34; 32 – Х – 4931046,82 Y – 4380514,70; 31 – Х – 4931047,17 Y – 4380514,20; 30 – Х – 4931043,24 Y – 4380511,46; 29 – Х – 4931042,61 Y – 4380512,38; 28 – Х – 4931039,01 Y – 4380509,88; 27 – Х – 4931037,05 Y – 4380512,73; 26 – Х – 4931037,25 Y – 4380512,86; 25 – Х – 4931036,14 Y – 4380514,56; 24 – Х – 4931036,49 Y – 4380514,82; 23 – Х – 4931035,119 Y – 4380516,79; 22 – Х – 4931043,06 Y – 4380522,03; 21 – Х – 4931042,80 Y – 4380522,42; 20 – Х – 4931046,24 Y – 4380524,58. Прекратить право общей долевой собственности Чернявского В.В. и Смирновой Е.С. на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать со Смирновой Е.С. в пользу Чернявского В.В. компенсацию стоимости разницы между идеальной и выделяемой долями в общей долевой собственности в размере 14093 (четырнадцать тысяч девяносто три) руб. 17 коп. В удовлетворении встречного иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Смирнова Е.С. подала на него апелляционную жалобу через своего представителя по доверенности Коваля А.Н., в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Чернявскому В.В. в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что указанное решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке; апеллянт ссылается на нарушением норм процессуального права, поскольку определением Ленинского районного суда от 30.03.2016г. производство по делу по иску Чернявского В.В. к Смирновой Е.С. о выделении доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, установлении права собственности на землю и определении порядка пользования земельным участком было прекращено в связи с отказом истца от своих исковых требований. Однако 28.07.2016г. повторно обращается в суд с аналогичными требованиями к тому же лицу и указанное исковое заявление было принято к производству судьи Прохорчук О.В., что является нарушением требований п.3 ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, исходя из содержания решения суда от 21.06.2017г., в его основу положено только заключение эксперта ФБУ Севастопольская ЛЭС Минюста России № 280/1-2 от 29.05.2017г., при этом суд установил подлежащим применению заключения именного указанного эксперта только по причине отсутствия доказательств, ставящих под сомнения выводы данной экспертизы, поскольку она произведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Однако первичная экспертиза ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» также была произведена в установленном законом порядке на основании определения суда, эксперт также предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, однако судом указанное заключение принято во внимание не было. Между тем, предложенные варианты раздела, принятые судом, существенно противоречат законодательству РФ и имеют многочисленные неточности и ошибки, а также полностью исключают возможность полноценно пользоваться ответчиком выделенной ей долей домовладения. В частности, оспариваемым решением суда созданы два новых объекта недвижимости по одному и тому же адресу, что полностью делает невозможным проведение их регистрации как отдельно стоящих зданий. Вариант раздела, принятый судом, не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов, утверждённых Росземкадастром 17.02.2003г. Установленная судом конфигурация прохода на земельном участке для проведения Смирновой Е.С. самостоятельных сетей водоснабжения, газоснабжения и канализации сделает невозможной (при уклонах не соответствующих нормам) или очень дорогой прокладку канализации к жилому дому Смирновой Е.С. В части выделения земельных участков сторонам, решение суда принято без учета Региональных нормативов градостроительного проектирования г. Севастополя, утверждённых Постановлением Правительства Севастополя № 317-ПП от 20.04.2017г. в части предельного минимального размера земельного участка в размере 400 кв.м., выделяемого для индивидуального жилого дома.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ответчик Смирнова Е.С., ее представители по доверенностям Смирнов С.С., Коваль А.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, заявили ходатайство о назначении повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, приобщить к материалам дела мнение эксперта АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт», допросить экспертов и специалистов Клименко И.В., Воробьеву Е.Ю., Козловского А.В.

Представители истца Чернявского В.В. Долованюк Т.С. и Чернявская Г.Н., действующие на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражали, также возражали против удовлетворения заявленных стороной истца ходатайств.

В судебное заседание не явился истец Чернявский В.В., о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил.

С учетом мнения явившихся лиц, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с необоснованностью. С учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствии неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит апелляционную жалобу ответчика обоснованной в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками жилого дома общей площадью 85,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 91:03:001013:59, и земельного участка под ним для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек площадью 456 кв.м. с кадастровым номером 91:03:001013:880 по ? доле каждый.

Между сторонами сложился порядок пользования помещениями жилого дома, надворными сооружениями и сооружениями, согласно которому жилой дом фактически разделен на два самостоятельных (обособленно эксплуатируемых) объекта недвижимости. Помещения жилых домов, находящиеся в пользовании каждого и собственников, изолированы, у каждого собственника оборудован самостоятельный вход-выход в свою часть жилого дома.

     Производя раздел жилого дома, основывая свои выводы на заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе, проведенной ФБУ Севастопольская ЛЭС Минюста России № 280/1-2 от 29.05.2017, руководствуясь правовыми нормами, содержащимися в ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, суд произвел раздел жилого дома в соответствии с существующим порядком пользования домом. В указанной части доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением сводятся к несогласию с формулировкой решения о разделе жилого дома с выделом домовладения, состоящего из самостоятельных жилых домов, включающих те или иные помещения. Сам раздел дома, произведенный судом, апеллянтом не оспаривается.

    Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласна, они основаны на законе, учитывают сложившийся между сторонами порядок пользования домом, раздел предусматривает минимально возможное отступление от идеальных долей, в результате раздела образуются два самостоятельных объекта. Доводы жалобы на правильность решения суда не влияют. Формулировка решения основана на экспертном заключении, которому судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

В то же время доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части раздела земельного участка заслуживают внимания судебной коллегии.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При разделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 28 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что раздел земельного участка в натуре между его собственниками возможен только в том случае, если все образуемые земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Законом города Севастополя от 27.07.2016 N 269-ЗС "О предоставлении

земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, гражданам в собственность бесплатно" до определения градостроительными регламентами предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Севастополя о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства определены от 0,04 до 0,10 гектара.

В результате раздела исходного земельного участка образуются земельные участки размером 229 кв. м, которые вышеуказанным требованиям не соответствует.

Однако перечисленные выше нормы закона не были учтены судом при вынесении решения, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению незаконного решения в указанной части.

В связи с чем решение суда в части раздела земельного участка подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе Чернявскому В.В. в удовлетворении указанного требования.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных и обоснованных оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельства по делу были установлены и проверены судом первой инстанции, оснований для переоценки доказательств не имеется. Иных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было. Факт обращения Чернявского В.В. с иском к Смирновой Е.С. о выделении доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, установлении права собственности на землю и определении порядка пользования земельным участком и прекращения производства по делу в связи с отказом истца от своих исковых требований определением Ленинского районного суда от 30.03.2016г. апеллянт не доказал.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2017 года отменить в части раздела земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и прекращения права общей долевой собственности Чернявского В.В. и Смирновой Е.С. на указанный земельный участок.

В указанной части в удовлетворении исковых требований Чернявского В.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                         Григорова Ж.В.

Судьи:                                                        Сулейманова А.С.

Радовиль В.Л.