Решение по делу № 2-99/2017 (2-8432/2016;) от 16.08.2016

Дело № 2-99/2017                                                   31 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лоренца С. Ю. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала -1», Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно - сервисная компания» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Лоренц С.Ю. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» /далее Администрация/ о взыскании 65673 рублей убытков (57473 рубля стоимость восстановительного ремонта автомашины, 8200 рублей расходы на проведение оценки), 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2170 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у <адрес> <адрес> в результате падения дерева была повреждена принадлежащая ему автомашина «Форд», госномер №. Полагает, что Администрация ненадлежащим образом осуществляла уход за зелеными насаждениями.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала -1» /далее УК «Соломбала-1»/ и Общество с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно - сервисная компания» /далее АЖСК/.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Филиппова О.И. уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 73882 рубля 22 копейки убытков (65682 рубля 22 копейки стоимость восстановительного ремонта автомашины, 8200 рублей расходы на проведение оценки), 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2170 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представители ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником автомашины «Форд», госномер №

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП УМВД России по г. Архангельску Крошеницыным П.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у <адрес> <адрес> в результате падения дерева данная автомашина получила следующие повреждения: замятие правой части переднего бампера, разбита правая передняя фара.

Из заключения ИП Коровкина А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых деталей составляет 69733 рубля, с учетом их износа - 57473 рубля.

Из материалов дела также усматривается, что истец понес расходы в размере 8200 рублей на проведение оценки.

Пункт 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 25 Земельного кодекса РФ и ст. 8 Гражданского кодекса РФ определяют, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а права на земельные участки подлежат государственной регистрации и возникают с момента соответствующей регистрации.      

Согласно материалам дела земельный участок под домом № по <адрес> <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет /кадастровый №/.

Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что остатки упавшего дерева находятся на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение указанного земельного участка: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ /далее Договор управления/ обслуживание общего имущества <адрес> <адрес> осуществляется АЖСК.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно заключению назначенной судом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрКс», механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «Форд», госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП Коровкиным А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном воздействии при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, за исключением окраски боковины задней правой, так как повреждение в виде царапины на поверхности не находится в зоне контактного взаимодействия следообразующего объекта и не может находиться в причинной связи с упавшим деревом.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляла 65682 рубля 22 копейки, с учетом их износа - 58328 рублей 59 копеек.

Каких - либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется.

Участвующие в деле лица выводы данной экспертизы также не оспаривают.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста сотрудник Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова Сидорова О.В. пояснила, что упавшее дерево достигло пика своего возраста, поэтому требовало проведения санитарно - оздоровительных мероприятий, которые являются необходимыми при уходе за тополями в этом возрасте в городских условиях, как в эстетических целях, так и для предупреждения падения. Утверждает, что какого - либо ухода за данным деревом фактически не осуществлялось.

Каких - либо оснований ставить под сомнение пояснения данного специалиста у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами изложенные специалистом выводы сомнению также не подвергаются.

Пункт 11.2.1. Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № /далее Правила/ определяет, что к зеленым насаждениям на городской территории относятся:

зеленые насаждения на землях городского запаса, временно не вовлеченных в хозяйственный оборот;

зеленые насаждения общего пользования (в парках, скверах, бульварах, садах, на набережных городских территорий и т.п.);

зеленые насаждения ограниченного пользования (на территориях организаций, школ, детских садов, больниц, дворовых территорий жилых районов и т.п.);

зеленые насаждения специального назначения (на кладбищах, в полосах отчуждения железных и автомобильных дорог, санитарно-защитных зонах и т.п.);

зеленые насаждения на земельных участках у придомовых владений граждан.

Пункт 11.2.3. Правил устанавливает, что организации различных форм собственности, в том числе организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, индивидуальные предприниматели и граждане, на земельных участках которых (включая прилегающие территории, определенные подпунктом 2.1.2 настоящих Правил) имеются зеленые насаждения, осуществляют их содержание за счет собственных средств.

Пункт 11.2.4. Правил определяет, что содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий.

Для содержания зеленых насаждений проводятся сезонные и разовые работы.

К работам сезонного характера относятся:

- санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка кроны деревьев и кустарников;

- посадка деревьев и кустарников;

- валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников;

- обрезка кроны и рубка деревьев под линиями электропередач и наружного освещения;

- восстановление газонов и клумб с добавлением растительного грунта, посевом трав и посадкой цветов;

- периодическая стрижка газонов, удаление сорной растительности;

- внесение органических и минеральных удобрений.

К работам разового характера, проводимым по мере необходимости, относятся:

- мероприятия по борьбе с вредителями зеленых насаждений;

- уборка упавших и поврежденных деревьев.

Пункт 1.4 Правил устанавливает, что отведенная территория - участок территории, отведенный в установленном действующим законодательством порядке юридическим или физическим лицам.

Прилегающая территория - часть территории города, примыкающая к отведенной территории, переданная юридическим или физическим лицам для содержания и эксплуатации в соответствии с настоящими Правилами или на иных правовых основаниях.

Пункт 2.1.2. Правил предписывает, что границы прилегающей территории определяются в следующем порядке: здания, сооружения, жилые дома, включая жилые здания со встроенными хозяйственными объектами, в том числе индивидуальной застройки, - по периметру отведенной территории (здания) до середины территорий между двумя соседними домовладениями (при отсутствии соседних домовладений - от отведенной территории (здания, ограждения) 15 метров в каждую сторону); в случае расположения земельного участка вблизи дорог границей прилегающей территории является кромка проезжей части улицы, дороги.

Въезды во дворы, территории дворов, внутриквартальные проезды включаются в прилегающую территорию в соответствии с балансовой принадлежностью. Если домовладение находится внутри квартала, удалено от улиц, проездов и т.п., ширина прилегающей территории устанавливается не менее 30 метров по периметру отведенной территории.

Подпункт «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ /далее Правила №/ предписывает, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пункт 10 Правил № устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно подп. «в» п. 15 Правил № в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

      Следовательно, так как земельный участок под домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, а место произрастания дерева входит в зону ответственности управляющей компании по обслуживанию общего имущества собственников жилого дома, то последняя является надлежащим ответчиком по спору.

В иске к Администрации и УК «Соломбала-1» надлежит отказать.

       На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

      Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

       Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

        Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

         Как уже отмечалось, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляла 65682 рубля 22 копейки. Кроме того, истец понес расходы в размере 8200 рублей на проведение оценки. Всего убытки истца составили 73882 рубля 22 копейки.

         На основании изложенного выше данные убытки подлежат взысканию с АЖСК в пользу Лоренца С.Ю.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2170 рублей. Следовательно, с АЖСК в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 2170 рублей.

         Кроме того, с АЖСК в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 246 рублей 47 копеек.

       На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

       В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

         Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Лоренцу С.Ю. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 13000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «АрКс» подлежат взысканию с АЖСК с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Помимо этого, по данному делу был привлечен специалист, до настоящего времени работа специалиста не оплачена. Расходы на оплату услуг специалиста составили 15000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «НордГео» подлежат взысканию с АЖСК с перечислением на расчетный счет последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лоренца С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно - сервисная компания» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно - сервисная компания» впользу Лоренца С. Ю.73882 рубля 22 копейки в счет возмещения убытков, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2170 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 96052 рубля 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно - сервисная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 246 рублей 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно - сервисная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 13000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно - сервисная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НордГео» 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала -1» Лоренцу С. Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья                                                                                                  В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                     В.Б. Беляков