Решение по делу № 33-2300/2018 от 27.04.2018

Судья Гафурова С.В.                    Дело № 33-2300/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 мая 2018 года частную жалобу Касимова Р. Р. на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года, которым в удовлетворении заявления Касимова Р. Р. об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявитель Касимов P.P. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству, которое мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом Удмуртской Республики было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Гарнееву Н.Н., Касимову P.P., Гарнеевой Н.В. о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору и встречному исковому заявлению Гарнеева Н.Н. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании кредитного договора незаключенным. С Гарнеева Н.Н., Касимова P.P., Гарнеевой Н.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взысканы солидарно 895 390,75 рублей. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переуступкой долга, произошла замена взыскателя в исполнительном производстве на ООО «Экспресс Коллекшн». Заявитель считает, что размер удержаний по указанному исполнительному производству подлежит снижению в связи с его трудным финансовым положением: пенсия заявителя составляет 10 000 рублей, из которой он оплачивает квартплату в размере 4 000 рублей, ежемесячный платеж по кредиту 6 000 рублей, а также иные расходы. Просил установить размер удержаний, производимых по исполнительному производству до 10% от его дохода.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Касимов Р.Р. требования поддержал.

Представитель взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутвие.

Должники Гарнеев Н.Н., Гарнеева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя, судебного пристава-исполнителя, должников Гарнеева Н.Н., Гарнеевой Н.В.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Касимов Р.Р. просит определение суда отменить по мотивам несогласия с ним, поясняя, что удержание по исполнительному производству в размере 50% пенсии ставит его в затруднительное материальное положение, поскольку оставшейся после удержания суммы не хватает на оплату коммунальных и кредитных платежей. Ссылаясь на ч.4 ст.79 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель считает, что суд не учел все обстоятельства дела, в том числе имущественное положение должника, в то время как судебным приставом-исполнителем был установлен максимальный размер удержаний из доходов Касимова Р.Р. по исполнительному производству. В связи с чем, заявитель полагает возможным уменьшить размер удержаний с должника до 10% от пенсии.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что решением Балезинского районного суда от 7 мая 2015 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Гарнееву Н.Н., Касимову Р.Р., Гарнеевой Н.В. о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Гарнеева Н.Н. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании кредитного договора незаключенным отказано (л.д.114-119).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» его представителю выданы исполнительные листы (л.д.126).

Определением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2016 года удовлетворено заявление ООО «Экспресс Коллекшн» о замене взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Экспресс Коллекшн» (л.д. 152-153).

Рассматривая заявление Касимова Р.Р. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 434 ГПК РФ, статей 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства исключительного характера, которые могли бы служить основанием для изменения порядка исполнения решения суда, а также обстоятельств, указывающих на то, что с момента принятия решения суда по момент вынесения обжалуемого определения суда материальное положение Касимова P.P. изменилось или ухудшилось, заявителем не было представлено. Кроме того, существенное снижение размера удержаний из заработной платы должника приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя, баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими требованиям законодательства и основанными на оценке исследованных доказательств.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). По смыслу приведенной правовой нормы правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГК РФ. Аналогичные положения закреплены в ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    На основании положений ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч.1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).

Указанные правовые нормы в своей взаимосвязи устанавливают требование соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Процессуальное законодательство, а также Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, исходя из системного толкования перечисленных выше норм закона, обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о снижении размера удержаний по исполнительному производству, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о действительно тяжелом материальном положении должника, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку уменьшение размера взысканий фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство в отношении Касимова Р.Р. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144). Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ с Касимова Р.Р. ежемесячно производятся удержания в размере 50% доходов должника (л.д.162).

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что обращение взыскания на доходы заявителя и размер удержаний соответствуют установленным вышеуказанными нормами права требованиям.

При этом, в заявлении об уменьшении размера удержаний Касимовым Р.Р. не указано каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для такого уменьшения, носящих исключительный характер и свидетельствующих о затруднении исполнения решения суда. Ссылка заявителя на размер пенсии, наличие кредитных обязательств и наличие обязательств по оплате коммунальных платежей к таким обстоятельствам не может быть отнесена. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявитель также имеет постоянное место работы.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, оснований для снижения размера удержаний с Касимова Р.Р. по указанному выше исполнительному производству не имеется. Судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний. Касимов Р.Р. получает пенсию, имеет постоянное место работы, сведения об инвалидности отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении вопроса о снижении размера удержаний должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае такое снижение может стать инструментом затягивания реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о снижении размера удержаний, при этом, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и уже являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

В принятии представленных Касимовым Р.Р. вместе с частной жалобой копий документов в качестве дополнительных доказательств протокольным определением судебной коллегии отказано на основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам частной жалобы.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе доводам должника, определение принято с соблюдением норм процессуального права. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 оставить без изменения, частную жалобу Касимова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.Ю. Мельникова

Судьи                            А.В. Аккуратный

И.Н. Хохлов