Решение по делу № 33-14839/2015 от 14.09.2015

Судья Калашникова Н. М. дело № 33-14839/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э. Ю.

судей Шинкиной М. В., Малиновского В. В.

при секретаре Кирилловой М. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Егора Евгеньевича к ООО «Пионер», Зуеву Виктору Викторовичу, третьи лица: ООО «Лира», Деревянчук Александр Григорьевич о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционным жалобам ООО «Пионер» и Зуева В.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тахирова Э. Ю., судебная коллегия

установила:

Ищенко Е.Е. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Пионер» о взыскании задолженности по договору займа, в котором указал, что 05.09.2013 им с ООО «Пионер» был заключен с договор целевого процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 5 900 000 руб., а ответчик обязуется возвратить сумму указанного займа в установленный договором срок. Денежная сумма в размере 5 350 000 руб. была перечислена истцом ответчику. 22.12.2014 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого и заявления о зачете встречных однородных требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2015 года задолженность ответчика уменьшилась на 1 532 520 руб. Согласно п. 3 договора (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2014 года) ответчик обязан вернуть сумму займа до 01.07.2014 года. Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу по договору целевого процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2013 года денежные средства в сумме 3 817 480 руб. Пунктом 3 договора займа установлено, что ответчик уплачивает проценты за пользование суммой займа по ставке 8,25% годовых. В соответствии с пунктом 4 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу Ищенко Егора Евгеньевича с Общества с ограниченной ответственностью «Пионер»: сумму займа в размере 3 817 480 (три миллиона восемьсот семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей; проценты по договору за пользование суммой займа в размере 109 323 (сто девять тысяч триста двадцать три) рубля 96 копеек; неустойку по договору за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 263 911 (один миллион двести шестьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 40 копеек; государственную пошлину.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зуев В.В., в качестве третьих лиц - Деревянчук А.Г., ООО «Лира».

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 июля 2015 года исковые требования Ищенко Егора Евгеньевича удовлетворены.

В пользу Ищенко Егора Евгеньевича с Общества с ограниченной ответственностью «Пионер», Зуева Виктора Викторовича солидарно взысканы: задолженность по договору целевого процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2013 года в размере 3 817 480 (три миллиона восемьсот семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 109 323 (сто девять тысяч триста двадцать три) рубля 96 копеек; неустойка по договору за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 263 911 (один миллион двести шестьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 40 копеек.

В пользу Ищенко Егора Евгеньевича с Общества с ограниченной ответственностью «Пионер», Зуева Виктора Викторовича в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 154 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля.

В своей апелляционной жалобе ООО «Пионер» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 1 263 911,40 рублей и принять по делу новое решение. Апеллянт полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ

В апелляционной жалобе Зуев В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскании задолженности с Зуева В.В. Указывает на то, что не давал письменного согласия на продление обязательств по поручению за ООО «Пионер», а потому полагает, что он обязательств перед займодавцем не несет.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Ищенко Е.Е., ответчика Зуева В.В., извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков ООО «Пионер», Зуева В.В. по доверенности Б.П.С., представителя третьих лиц ООО «Лира», Деревянчук А.Г. по доверенности Е.П.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что 05.09.2013 года между Ищенко Е.Е. и ООО «Пионер» был заключен с договор целевого процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 5 900 000 руб., а ответчик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им, в сроке и на условиях, указанных в договоре.

Из условий указанного договора следует, что сумма займа выдается на инвестиционные цели, а именно: на пополнение оборотных средств и финансирования текущей деятельности строительства 3-этажного 26-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Пунктом 3 договора займа установлено, что ответчик уплачивает проценты за пользование суммой займа по ставке 8,25% годовых. Проценты подлежат уплате от размера фактически полученной суммы займа.

Как установлено судом, денежные средства на общую сумму 5 350 000 руб. были перечислены истцом ответчику следующим образом: 06.02.2014 года в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2014 года; 03.03.2014 года в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2014 года; 15.04.2014 года в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2014 года; 17.04.2014 года в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2014 года; 27.05.2014 года в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 года.

В силу п. 6 договора целевого процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2013 года обеспечением обязательств по договору являются: 1) договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2013 года, заключенный с ООО «Лира»; 2) договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2013 года, заключенный с Деревянчук А.Г.; 3) договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2013 года, заключенный с Зуевым В.В.

Так, согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2013 года, заключенного между Ищенко Е.Е. (Займодавец) и Зуевым В.В. (Поручитель), поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ООО «Пионер» за возврат долга по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2013 года. В силу пп. 2.1, 2.2 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за неисполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 5 900 000 руб.; основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в. срок до 01.04.2014 года денежных средств в размере 5 900 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору займа.

Как усматривается из материалов дела 22.12.2014 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого и заявления о зачете встречных однородных требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2015 года задолженность ответчика уменьшилась на 1 532 520 руб. Согласно п. 3 договора (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2014 года) ответчик обязан вернуть сумму займа до 01.07.2014 года. Таким образом, ответчик обязан был вернуть истцу по договору целевого процентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2013 года денежные средства в сумме 3 817 480 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 807, 809, 810, 361 ГК РФ и исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, а потому пришел к выводу о взыскании с заемщика и поручителя суммы долга, процентов и неустойки, в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Принятый судом первой инстанции расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, судебная коллегия находит верным и учитывает, что ответчик ООО «Пионер» факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору займа и расчет задолженности не оспаривает.

Довод жалобы относительно необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их завышенности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Разрешая спор и оценив размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, суд принял во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учел фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат ст.333 ГК РФ, пункту 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 г. в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом дана обоснованная оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по исполнению соглашения сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, а доводы заявителя о завышенном размере неустойки считает несостоятельными.

Что касается доводов жалобы Зуева В.В. о прекращении его обязательств по договору поручительства, то судебная коллегия отмечает, что по условиям данного договора, основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до 01 апреля 2014 года денежных средств в размере 5 900 000 рублей в счет погашения суммы займа по договору займа (п.2.2 договора поручительства).

Истец обратился в суд с иском 12.03.2015 года, то есть менее чем через год, что исключает прекращения поручительства по основаниям п.4 ст.367 ГК РФ, если срок в договоре поручительства не установлен.

Кроме того, согласно п.5.1 - договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Таким образом, ссылка Зуева В.В. на то, что он не давал письменного согласия на продление обязательств по поручению за ООО «Пионер», является безосновательной. Приведенные Зуевым В.В. обстоятельства в обоснование доводов апелляционной жалобы, не могут служить основанием для освобождения его от обязательств поручителя по договору займа от 05.09.2013, заключенному между Ищенко Е. Е. и ООО «Пионер».

Таким образом, учитывая то, что доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Пионер» и Зуева В. В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 05.10.2015 года.

Председательствующий

Судьи: