Решение по делу № 33-1712/2023 от 01.02.2023

Дело № 33-1712/2023

УИД 47RS0011-01-2021-002339-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                     31 марта 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2021 по частной жалобе Ершовой Н.В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

    Ершова Н.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Князевой Я.В., ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.    

    Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года отменено, с вынесением по делу нового решения. Суд удовлетворил исковые требования Ершовой Н.В., выселил Князеву Я.В. и ее несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

24 октября 2022 года в адрес Ломоносовского районного суда Ленинградской области поступило заявление Ершовой Н.В., в котором она просила взыскать с Князевой Я.В. судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 80 000 рублей (л.д. 174).

Князева Я.В., присутствовавшая в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, представила возражения, в которых просила удовлетворить требования Ершовой Н.В. частично, взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 20 000 рублей, за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на принципы разумности и соразмерности (л.д. 189-191).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года требования Ершовой Н.В. удовлетворены частично, с Князевой Я.В. в пользу Ершовой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, 20 декабря 2022 года Ершова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое определение, которым взыскать с Князевой Я.В. в пользу Ершовой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 80 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу Князева Я.В. просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ершовой Н.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 11. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла адвокат Соболева М.В. на основании ордера (л.д. 58, л.д. 113, л.д. 158а).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Ершовой Н.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22 мая 2021 года, заключенное между адвокатом Соболевой М.В. и Ершовой Н.В. (л.д. 175-176), согласно п. 2.3.2 которого адвокат имеет право привлекать к выполнению поручения своих помощников, а также чек по операции ПАО Сбербанк на сумму 80 000 рублей (л.д. 177).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям адвокат Соболева М.В. представляла интересы Ершовой Н.В. в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 22 декабря 2021 года (л.д. 74-78), в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 19 апреля 2022 года (л.д. 115-119), а также в суде кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 28 сентября 2022 года (л.д. 167-171). В судебном заседании в суде первой инстанции 8 ноября 2021 года интересы Ершовой Н.В. представлял Соболев Д.В. на основании доверенности (л.д. 38, 42-44).

Частично удовлетворяя требования Ершовой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания представителем услуг согласно представленным в обоснование требований документам, объем оказанных ею юридических услуг, время рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество состоявшихся по нему судебных заседаний (2 – в суде первой инстанции, 1 – в суде апелляционной инстанции, 1 – в суде кассационной инстанции), количество судебных заседаний с участием адвоката Соболевой М.В. и Соболева Д.В. (2 из 2 – в суде первой инстанции, 1 из 1 – в суде апелляционной инстанции, 1 из 1 – в суде кассационной инстанции), сложность возникшего между сторонами спора, в связи с чем, правомерно определил размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.

Оснований для изменения установленной судом суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления Ершовой Н.В. о взыскании судебных расходов исходил из принципов разумности и соразмерности, снизив в этой связи сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы – не состоятельными.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о распределении между сторонами по делу судебных расходов и не могут служить основанием к изменению установленного судом размера расходов, взысканных в пользу Ершовой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ершовой Н.В. – без удовлетворения.

Судья

Судья Михайлова Н.Н.