Решение по делу № 2-1009/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1009/2018 г. Архангельск

10 октября 2018 года

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 10 октября 2018 года гражданское дело по иску Перевозчикова Павла Игоревича к Гиль Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перевозчиков П.И. обратился в суд с иском к Гиль В.И. о взыскании задолженности по договорам оказания услуг.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключены три договора на оказание юридических услуг от 08 ноября 2016 года. В пользу Гиль В.И. вынесено решение о взыскании со страховой компании по делу №2-535/2017 59750 руб. - суммы страхового возмещения, 150 000 руб. - суммы утраченного заработка, штрафа в размере 85 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., всего 295750 руб. В пользу Гиль В.И. взыскано с Фролова А.В. 740648,04 руб. – сумма утраченного заработка и расходы на лечение в размере 13346,60 руб., всего 753 994,64 руб. В пользу Гиль В.И. по делу №2-2395/2017 взыскана сумма неустойки в размере 200 000 руб. Гиль В.И. должен был оплатить 90 000 руб. по трем договорам (фиксированная сумма), по 30 000 руб. по каждому договору, 42 500 руб. - процент от штрафа, 100 000 – руб. процент от взысканной неустойки. В настоящее время оплачена сумма в размере 87 500 руб., задолженность Гиля В.И. по договорам на оказание услуг 2500 руб., 42500 руб.- процент от штрафа, 100 000 руб. - процент от неустойки по делу №2-2395/2017. Все дела выиграны и достигнуты положительные решения. Между сторонами заключены договоры как между физическими лицами, договор был подписан сторонами без принуждения. В договоре не указано о зависимости вознаграждения от положительного или отрицательного судебного акта. Стоимость услуг указана и в предмете договора и в условиях цены, заказчик был согласен с этими условиями. Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам на оказание услуг от 08.11.2016 в размере 84000 руб.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований от 29.06.2018 истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам оказания услуг в размере 147 500 руб.

24.07.2018 в качестве третьего лица по делу привлечен Аншуков Д.А.

15.08.2018 истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец Перевозчиков П.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Считает, что условие о вознаграждении, предусматривающее оплату со стороны заказчика 50% от взысканных в его пользу неустойки и штрафа не противоречит действующему законодательству, охватывается рамками о свободе договора, в данном случае вознаграждение не зависит от результата рассмотрения дела. Свою подпись о получении денежных средств в размере 30 000 руб. в договоре на оказание услуг по взысканию страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» (л.д. 29) объяснил как подтверждение оплаты со стороны заказчика, произведенной последним по банковской карте, указал, что наличными денежными средствами оплат от Гиля В.И. не получал.

Гиль В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Шибаев А.Е. с иском не согласился, пояснил, что 21.11.2015 произошло ДТП, в результате которого Гилю В.И. был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП был признан Фролов А.В., ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В ходе расследования дела Гиль В.И. обратился к адвокату Аншукову Д.А., который направил его документы страховщику, часть страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило. После чего адвокат Аншуков Д.А. составил и направил исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Архангельска, за что Гиль В.И. оплатил 15000 руб., Перевозчиков П.И. услуги по составлению искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» и Фролову А.В. не оказывал. Адвокат Аншуков Д.А. порекомендовал обратиться Гилю В.И. к ИП Перевозчикову П.И. как юристу, который специализируется на спорах со страховыми компаниями. После вынесения приговора Фролову А.В. Гиль В.И. обратился к ИП Перевозчикову П.И. для помощи в получении компенсации по ОСАГО. ИП Перевозчиков П.И. объяснил Гиль В.И., что дело это сложное, нужно подавать два исковых заявления, одно к страховщику, второе - к виновнику ДТП, а также нужно еще отдельно обращаться по вопросам взыскания штрафа и неустойки. После чего Перевозчиков П.И. составил три договора на оказание услуг: договор на взыскание страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» от 08.11.2016, по указанному договору Гиль В.И. сразу внес 30000 руб., при этом квитанция выдана не была, а сделана запись о получении денежных средств в договоре, договор на взыскание страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» от 08.11.2016 в части составления искового заявления Перевозчиковым П.И. не исполнялся, поскольку исковое заявление составлял Аншуков Д.А. по соглашению с Гиль В.И., по которому Аншукову Д.А. оплачено 15000 руб.; по договору на взыскание с Фролова А.В. утраченного заработка от 08.11.2016 Гиль В.И. со своей банковской карты перевел на банковскую карту Перевозчикова П.И. 15000 руб., договор на взыскание с Фролова А.В. утраченного заработка от 08.11.2016 в части составления искового заявления Перевозчиковым П.И. не исполнен, поскольку исковое заявление составлял Аншуков Д.А.; договор от 08.11.2016 на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и неустойки по ДТП. В конце марта 2017 года Гилю В.И. позвонил Перевозчиков П.И. и сообщил о том, что дело выиграно и нужно заплатить по договору 30000 руб. и половину штрафа (42500 руб.), при этом вся сумма затем будет взыскана с ответчика в пользу Гиль В.И. 24.03.2017 Гиль В.И. перевел со своей банковской карты на банковскую карту Перевозчикова П.И. 72500 руб. Таким образом, по все трем договорам Гиль В.И. оплатил истцу 117500 руб. Считает, что условие договора о выплате вознаграждения представителю в размере 50% от взысканных сумм противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, заказчик в данном случае является потребителем юридических услуг (истец зарегистрирован в качестве ИП), и такие условия договора ущемляют его права, так как являются неразумными. В данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Просил в иске отказать.

Третье лицо Аншуков Д.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, согласно представленному ранее отзыву на иск пояснил, что в связи с ДТП 21.11.2015 по договоренности с ответчиком направлял его документы страховщику, который добровольно выплатил часть страхового возмещения, после чего составил и направил в суд исковое заявление, получив от ответчика оплату в размере 15000 руб. Для представления интересов в суде он отправил ответчика к ИП Перевозчикову П.И.

Заслушав явившихся лиц, изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.11.2016 между Гиль В.И. и Перевозчиковым П.И. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого последний принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика по вопросам взыскания с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по ДТП от 21.11.2015, а именно консультировать заказчика по вопросам взыскания суммы страхового возмещения, оформлять документы правового характера, составлять исковое заявление, представлять интересы заказчика в судах, совершать иные необходимые действия (копия – л.д.29).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 30000 руб.

08.11.2016 между Гиль В.И. и Перевозчиковым П.И. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого последний принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика по вопросам взыскания с Фролова А.В. утраты заработка в результате ДТП 21.11.2015, а именно консультировать заказчика по вопросам взыскания суммы страхового возмещения, оформлять документы правового характера, составлять исковое заявление, представлять интересы заказчика в судах, совершать иные необходимые действия (л.д. 31).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 30000 руб.

08.11.2016 между Гиль В.И. и Перевозчиковым П.И. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого последний принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика по вопросам взыскания с ПАО «Росгосстрах» суммы штрафа и неустойки по ДТП 21.11.2015, а именно консультировать заказчика по вопросам взыскания суммы страхового возмещения, оформлять документы правового характера, составлять исковое заявление, представлять интересы заказчика в судах, совершать иные необходимые действия (копия – л.д. 30).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 30000 руб. Кроме того, заказчик оплачивает исполнителю сумму штрафа и неустойки в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.Считая свои обязательства исполненными, а обязательства ответчика исполненными частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заключенные между сторонами договора по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 в Октябрьский районный суд г. Архангельска поступило исковое заявление Гиль В.И. к ПАО СК «Росгосстрах», Фролову А.В. о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, морального вреда, штрафа (л.д. 116-117).

23.01.2017 решением Октябрьского районного суда г. Архангельска иск Гиль В.И. удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 59750 руб., утраченный заработок в размере 150000 руб., штраф в размере 85000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., с Фролова А.В. в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 740648 руб. 04 коп., расходы на лечение в размере 13346 руб. 60 коп. (л.д. 118-120).

03.03.2017 в Октябрьский районный суд г. Архангельска поступило исковое заявление Гиль В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (л.д. 121-122).

17.05.2017 решением Октябрьского районного суда г. Архангельска иск Гиль В.И. удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 200000 руб. (л.д. 123-124).

В качестве представителя Гиль В.И. по указанным делам выступал Перевозчиков П.И.

Как следует из представленных документов, работы по договору на оказание услуг от 08.11.2016 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения были оплачены при его заключении, о чем свидетельствует подпись исполнителя в договоре (л.д. 29).

Суд расценивает данную подпись как подтверждение передачи денежных средств в указанном размере Перевозчикову П.И.

Согласно представленным в материалы чекам по операции Сбербанк онлайн, ответчиком по заключенным с истцом договорам оплачено 08.11.2016 – 15000 руб. (л.д. 33), 24.03.2017 – 72500 руб. (л.д. 32).

При наличии отдельных документов, подтверждающих оплату услуг, довод истца о том, что расписка в договоре от 08.11.2016 являлась подтверждением операций по переводу денежных средств от 08.11.2016 и 24.03.2017, суд считает несостоятельным.

Таким образом суд приходит к выводу, что Гиль В.И. по заключенным с истцом договорам оплатил 117 500 руб.: 30 000 руб. – наличными денежными средствами и 15000 руб. и 72500 руб. – банковским переводом.

Относительно условия договора о вознаграждении в размере 50% от взысканных сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, в силу конституционных принципов и норм предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут однако обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Поскольку договор, заключенный между сторонами по вопросу взыскания с ПАО «Росгосстрах» суммы штрафа и неустойки по ДТП 21.11.2015, предусматривает выплату заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, это свидетельствует о том, что размер оплаты услуг поставлен в зависимость от положительного решения суда, следовательно, расходится с основными началами гражданского законодательства.

Кроме того, по мнению суда, к настоящим правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку Перевозчиков П.И. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим, в том числе, деятельность в области права. Указание на Перевозчикова П.И. в договоре как на физическое лицо не свидетельствует о сложившихся правоотношениях сторон, исходя из их статуса и фактических обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае условие договора противоречит основам гражданского законодательства, поэтому ущемляют права ответчика как потребителя услуг.

Также суд в действиях истца усматривает злоупотребление правом, поскольку для потребителя установленная договорами сумма вознаграждения слишком велика, не соответствует принципу разумности по категории дел о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка.

Фактически уплаченная по договорам сумма является достаточной для оплаты такого рода услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Заключение между Гиль В.И. и Аншуковым Д.А. договора поручения о совершении юридических услуг по анализу документов, подготовки правовой позиции, составлению и отправке в суд искового заявления ПАО СК «Росгосстрах», Фролову А.В. по ДТП от 21.11.2015 не имеет отношения к правоотношениям сторон в рамках договора об оказании правовых услуг от 08.11.2016.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По настоящему делу нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Перевозчикову Павла Игоревича к Гиль Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья               Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2018 года.