Решение по делу № 33-637/2024 от 25.01.2024

Судья ФИО4                            Дело №

(номер дела в суде первой инстанции 2-1619/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                     21 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО13

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3, компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, убытки на производство независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг эвакуатора к Российскому союзу автостраховщиков и к АО «АльфаСтрахование», отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, и судебных расходов к АО «АльфаСтрахование», отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» - ФИО7, просившего об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО6, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 на автодороге Ставропольская-Григорьевская-Крепостная 18 км+520 м водитель, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093 с государственными регистрационными знаками Т039АА123, допустил столкновение с автомобилем Toyota Crown с государственными регистрационными знаками Х095ТХАВН, принадлежащим на праве собственности ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Crown с государственными регистрационными знаками Х095ТХАВН получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ 21093 с государственными регистрационными знаками Т039АА123, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в СК «Ангара», полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» (официальное представительство СК «Ангара») по договору страхования ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК «Ангара» через АО «АльфаСтрахование» ФИО2 направил претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая АО «АльфаСтрахование» была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что у страховой компании «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) через официальное его региональное представительство – Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ФИО3 право требования страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков через официальное представительство Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование», предоставив проведенное по его инициативе заключение экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown с государственными регистрационными знаками Х095ТХАВН с учетом износа составляет 404398,02 рублей, без учета износа - 584708,02 рублей.

Так как его требование не было исполнено, ФИО3 направил в Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 9000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ввиду необоснованности, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

При отсутствии оснований для отмены судебного решения просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у в доверенности заявителя, действующего от имени владельца транспортного средства ФИО2, указано только право на получение присужденных денежных сумм страхового возмещения, без указания о полномочиях на получение компенсационной выплаты, что АО «АльфаСтрахование», действуя от имени Российского союза автостраховщиков, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения его требований до предоставления доверенности с правом получения компенсационных выплат, что направленное в адрес Российского союза автостраховщиков уведомление, было якобы подписано ФИО2, однако в ранее представленной доверенности, в которой не было полномочий для получения компенсационной выплаты, указано, что за ФИО2 ввиду его болезни, подпись ставит его рукоприкладчик ФИО8

Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что договор уступки права требования является незаключенным.

Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не указал по какой причине он не исследовал фотографии транспортного средства, принадлежащего ФИО2, сделанные от ДД.ММ.ГГГГ при его осмотре по ранее состоявшемуся дорожно-транспортному происшествию, в то время как повреждения автомобиля были локализованы в той же области, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что эксперт не усмотрел того, что повреждения левого переднего крыла, переднего левого диска, левой передней блок-фары и левой части переднего бампера, зафиксированные при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены после предыдущего дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ в общем отображены представленные фотоснимки поврежденного транспортного средства, не отвечает требованиям трасологического исследования, и является недопустимым доказательством.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, так как суд не согласовал оплату судебной экспертизы со сторонами и экспертное учреждение не представило суду расчета и финансово-экономического обоснования затрат, что стоимость судебной экспертизы, взысканная с ответчика, не соответствует по своему размеру средней стоимости подобных услуг.

Указывает, что судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные с ответчика, не соответствуют по своему размеру принципу разумности, справедливости и объему выполненной представителем работы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 на автодороге Ставропольская-Григорьевская-Крепостная 18км+520 м водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093 с государственными регистрационными знаками Т039АА123 допустил столкновение с автомобилем Toyota Crown с государственными регистрационными знаками Х095ТХАВН принадлежащим на праве собственности ФИО2                            (т. 1 л.д. 7).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 с государственными регистрационными знаками Т039АА123, была застрахована ООО «Страховая компания «Ангара».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.03.2019               № ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-20854/2018 ООО «Страховая компания «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков через его официальное территориальное представительство - Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 8).

Согласно ответу Адыгейского филиала АО «АльфаСтрахование» в лице Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с не предоставлением (извещался телеграммой) автомобиля на осмотр (т. 1 л.д. 10).

Вместе с тем, копии телеграмм, предоставленных ответчиком, не содержат доказательств их вручения потерпевшему, то есть ответчиком не представлено доказательств получения этих телеграмм.

Согласно п. 330 Приказа Мининформсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф.ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование», как представительство Российского Союза Автостраховщиков, исполнило обязанности по организации осмотра транспортного средства, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО9, обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков через Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» с претензией в которой просил произвести компенсационную выплату страхового возмещения согласно приложенной досудебной оценке ущерба (т. 1 л.д. 12).

Согласно ответу Адыгейского филиала АО «АльфаСтрахование» в лице Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю отказано в компенсационной выплате по тем же основаниям (т. 1 л.д. 13).

В последующем, согласно договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства марки Toyota Crown с государственными регистрационными знаками Х095ТХАВН, ФИО2, выступающий в качестве цедента, уступил цессионарию ФИО3, право требования в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15).

ФИО3 обращался в адрес Российского Союза Автостраховщиков через официальное представительство - Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Crown с государственными регистрационными знаками Х095ТХАВН полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» уведомил ФИО3 об отказе в компенсационной выплате, поскольку выплата цессионариям не может быть произведена.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии с определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения характера повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено ООО «Рейтинг» (т. 1 л.д. 168-169).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО, «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правых передних лонжеронов с аркой, капота, дисков передних, фар, крыльев передних, радиатора, конденсатора, кожуха радиатора, усилителя переднего бампера, фильтра воздушного, решетки радиатора, панели передка, бампера переднего соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-214).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown с государственными регистрационными знаками Х095ТХАВН в соответствии с повреждениями, являющимися документально подтвержденными, вследствие дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, равна с учетом износа 324100 рублей, без учета износа 589100 руб. Но так как рыночная стоимость транспортного средства Toyota Crown с государственными регистрационными знаками Х095ТХАВН, равна 456000 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Crown с государственными регистрационными знаками Х095ТХАВН, равна - 52300 рублей, то размер материального ущерба, равен - 403700 рублей. (456000-52300=403700 рублей).

Представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что эксперт в своем заключении не исследовал повреждения от ДД.ММ.ГГГГ и не произвел сравнительный анализ с повреждениями от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и поставил левую блок-фару на замену из-за слома крепления, в обоснование чего представил рецензию на заключение эксперта ООО «Рейтинг», составленную экспертом ООО «Ранэ-Приволжъе».

Доводы рецензии ООО «Ранэ-Приволжъе» на экспертное заключение ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на автомобиле Toyota Crown выявлены повреждения, имеющие давность образования, но которые были заявлены как полученные при страховом событии, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они не содержат конкретного перечня этих повреждений, позволяющих их идентифицировать и ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости восстановительного ремонта повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции также правильно отклонены доводы ответчика о том, что на левой блок-фаре сломано только крепление, так как на самом осветительном элементе имеются динамические следы (трасы, царапины, продольные вмятины, деформация).

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО, «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством и суд обоснованно сослался на него в обоснование принятого решения, поскольку специалист ООО «Рейтинг», проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном порядке, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение, экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для проведения сравнительного исследования повреждений, полученных автомобилем, принадлежащим ФИО2, в дорожно-транспортных происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение дополнительной экспертизы было поручено ООО «Рейтинг».

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № при сравнительном исследовании не обнаружено пересечение повреждений транспортного средства Toyota Crown с государственными регистрационными знаками Х095ТАВН, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и повреждений, полученных дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Crown с государственными регистрационными знаками Х095ТАВН в соответствии с документально подтвержденными повреждениями, полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 324100 рублей, без учета износа 589100 рублей, рыночная стоимость автомобиля 456000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки Toyota Crown с государственными регистрационными знаками Х095ТАВН составляет 52300 рублей. Размер причиненного ФИО2 материального ущерба составляет 406700 рублей.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» - ФИО7 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на рецензию специалиста ООО «Ранэ-Приволжъе» ООО «Рейтинг» на заключение судебной экспертизы ООО, «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данного ходатайства в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения левого переднего крыла, переднего левого диска, левой передней блок-фары и левой части переднего бампера, зафиксированные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не были устранены после этого дорожно-транспортного происшествия, и локализованы в той же области, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и опровергаются выводами заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что при сравнительном исследовании не обнаружено пересечение повреждений транспортного средства Toyota Crown с государственными регистрационными знаками Х095ТАВН, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждений, полученных дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям трасологического исследования, являются необоснованными, поскольку указанные заключения проведены в полном объеме, данными экспертными выводами достоверно установлены обстоятельства ДТП, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, проведен анализ сведений о ДТП, отвечают требованиям Единой методики, так и иной методики к трассологическим исследованиям, экспертом исследовался административный материал в полном объеме. В результате исследования было установлено, что повреждения правых передних лонжеронов с аркой, капота, дисков передних, фар, крыльев передних, радиатора, конденсатора, кожуха радиатора, усилителя переднего бампера, фильтра воздушного, решетки радиатора, панели передка, бампера переднего соответствуют механизму взаимодействия автомобилей и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» ФИО7, оспаривая действительность договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, указал, что договор не может быть подписан ФИО2, поскольку в связи с его болезнью доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была подписана его рукоприкладчиком, который находится в <адрес> и что ФИО2 не пересекал границу Российской Федерации.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку то обстоятельство, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО9 на право получения страхового возмещения от имени ФИО2 ввиду его болезни подписан его рукоприкладчиком не порочит договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159) и не может ограничивать участников гражданского оборота по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими имгpaждaнcкими правами, в том числе и правом заключения договорацессии.

Встречный иск о признании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявлялся, государственная пошлина не оплачивалась.

Довод представителя ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» - ФИО7 о том, что ФИО2 не пересекал границу Российской Федерации не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. В частности, из ответа МВД по РА следует, что ФИО2 многократно (86) выезжал за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-176).

С учетом изложенного, оснований подвергать сомнению действительность договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Довод апеллянта о том, что согласно пункту 2.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационных выплат цессионариям, противоречит требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 названного кодекса установлено, что переход кдругому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора,в частности требований об алиментах и о возмещении вреда,причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 этого же кодекса уступкатребования кредитором другому лицу допускается, если она непротиворечит закону, иным правовым актам или договору (пункт

Не допускается без согласия должника уступка требования пообязательству, в котором личность кредитора имеет существенноезначение для должника (пункт 2).

Статья 18 и иные положения Закона об ОСАГО не содержаткакого-либо запрета на уступку права на компенсационнуювыплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществупотерпевшего.

Отсутствие запрета на такую уступку подтверждается разъяснением, содержащимся в абзаце первом пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно входило бы в противоречие с правом на уступку самого страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на котором основано право на компенсационную выплату и возможность уступки которого законодательно не ограничена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату по законным требованиям потерпевшего, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, правильно определил размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего правомерно взыскал с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % компенсационной выплаты.

Установленный судом штраф соответствует по своему размеру последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные с ответчика, соответствуют по своему размеру принципу разумности, справедливости и объему выполненной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на проведение судебной экспертизы не соответствуют критериям разумности и средней стоимости подобного рода экспертизы, являются необоснованными, поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные с ответчика, соответствуют по своему размеру принципу разумности, справедливости и объему выполненной представителем работы и расходы, понесенные потерпевшим лицом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению страховщиком, так как в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                    ФИО12

Судьи                                                ФИО14

ФИО14