Решение по делу № 22-5869/2022 от 30.06.2022

Судья Арсенюк Ю.С.              дело № 22-5869/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года                     г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

судей Кормильцева А.А., Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Семенихина Р.Д.,

адвоката Пономаревой А.А., предъявившей удостоверение .... и ордер ....,

представителя ООО «ЗСК1» ГМФ,

при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Габитова Р.Р., апелляционной жалобе осужденного Семенихина Р.Д. на приговор Вахитовского районного суда города Казани РТ от 31 мая 2022 года, которым

Семенихин Роман Дмитриевич, <дата> года рождения, с высшим образованием, работающий экономистом в группе компаний «<данные изъяты>», женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый,

- осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей с 5 июля 2017 года по 19 июля 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также на основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ время запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, с 20 июля 2021 года по 31 мая 2022 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В соответствии с пунктом 2 части 5, пунктом 2 части 6 статьи 302 УПК РФ Семенихин Р.Д. от отбывания наказания освобожден.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий Семенихину Р.Д. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С Семенихина Р.Д. в пользу ООО «ЗСК1» взыскано в счет возмещения материального ущерба 87 966 756 рублей.

Обращено в счет возмещения ущерба взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Семенихину Р.Д.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., изложившего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления осужденного Семенихина Р.Д., адвоката Пономаревой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ГМФ, полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенихин Р.Д. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств путем обмана в особо крупном размере, принадлежащих ООО «ЗСК1», на сумму 88 021 759 рублей.

Преступление совершено в период не позднее января 2016 года по 16 декабря 2016 года в г. Казани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Семенихин Р.Д. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Габитов Р.Р. просит приговор изменить. В обоснование указывает, что в вводной части приговора указано место работы Семенихина Р.Д. директор ООО «РГТ.», однако в ходе судебного следствия было установлено, что последний работает экономистом в группе компаний «<данные изъяты>». Также в резолютивной части приговора не разрешен вопрос с частью имущества на которое наложен арест, а именно денежные средства в сумме 3056 рублей 15 копеек, находящиеся на расчетном счете .... в АО «Альфа-Банк» и денежные средства в сумме 10584 рубля 17 копеек, находящиеся на расчетном счете .... в ПАО «АкБарс» Банк».

В апелляционной жалобе осужденный Семенихин Р.Д. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указали, что в соответствии с нормами статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если постановлен в полном соответствии с нормами процессуального закона при правильном применении уголовного закона. В силу пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность уголовного закона или на определение меры наказания. В данном случае вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела в понимании пункта 3 статьи 389.16 УПК РФ.

Сумма в 88 021 759 рублей, якобы похищенная им, является искусственно подогнанной и не соответствует действительности. Допрошенный в качестве обвиняемого он сообщил о своем предположении, что обналичиванние происходило по предложенной им схеме и согласно договоренности с МФ за разработку схемы обналичивания ему причиталось 20% от полученной им суммы. Эти 20% от суммы, полученной через посредников от ООО «М.» (69 050 000 рублей), он оставил себе, это около 14 000 000 рублей, Остальные деньги передал МФ Указанные факты следствием и судом не опровергнуты. Хронология перечисления денежных средств и оснований платежей также не подтверждает обвинение в хищении денежных средств путем мошенничества и использования банковской гарантии. Все документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, прямо указывают на попытку обналичивания денежных средств.

Обвинив его в хищении 88 021 759 рублей, суд фактически устранился от привлечения к ответственности лиц, причастных к совершению преступления в части хищения 56 021 759 рублей (74 021 759 – 14 000 000).

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание в части возмещения ущерба на принадлежащее ему имущество, в частности жилой дом в <адрес> Лаишевского района РТ. Однако, как выяснилось, этот жилой дом не принадлежит ему, и запись в ЕГРН содержит ошибку, а недвижимость оформлена на КВН Поэтому квартира по адресу: г. Казань, <адрес>, является единственным жилым помещением, где он проживает со своими членами семьи и на которую в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В этой квартире в настоящее время зарегистрированы его несовершеннолетние дети, для которых она является единственным местом жительства. Исполнение приговора в части обращения взыскания на квартиру лишит его, беременную супругу и его детей жилья. Просит исключить из приговора обращение взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением указанную квартиру.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Семенихина Р.Д. представитель ООО «ЗСК1» ГМФ просит апелляционное представление государственного обвинителя Габитова Р.Р. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Семенихина Р.Д. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу Оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого осужденному преступления.

Факт совершения осужденным Семенихиным Р.Д. хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями:

- свидетелей МФ, МРР, О. из которых следует, что денежные средства в сумме 88 021 759 рублей под видом поставки металла были перечислены ООО «ЗСК1» на расчетный счет ООО «М.» по инициативе Семенихина Р.Д., который обещал в дальнейшем перевести указанную сумму со счета ООО «М.», якобы аффилированного с АО «Россельхозбанк», на счет указанного банка для оплаты комиссии по выдаче банковской гарантии. В дальнейшем Семенихин Р.Д., заверив их, что денежные средства в указанном размере были перечислены ООО «М.» на счет АО «Россельхозбанк», предоставил им сведения в подтверждение данной банковской операции, а также документы о выдаче банковской гарантии, которые оказались фиктивными. После того, как стало известно, что Семенихин Р.Д. ввел их в заблуждение относительно возможности получить банковскую гарантию, денежные средства возвращены не были;

- свидетеля КЛ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует она является директором ТРФ» с <дата>. В феврале 2016 года из главного офиса АО «Россельхозбанк» поступил запрос о подтверждении выдачи банковской гарантии ООО «КС.» за подписью ее заместителя Семенихина Р.Д., на что им был дан отрицательный ответ. В конце 2016 года из главного офиса АО «Россельхозбанк» поступила копия банковской гарантии на иностранном языке за ее подписью, который она не подписывала, подпись от ее имени была поддельной. 4 марта 2017 года на встрече с МФ, который представил пакет документов о выдаче банковской гарантии в размере 3 млрд.рублей, она сообщила подписи от ее имени были поддельные и, что банковскую гарантию организациям, указанных в документах, банк не выдавал. 6 марта 2017 года входе встречи с МРР и О., последний сообщил, что вопрос о выдаче банковской гарантии на указанную сумму обсуждался с Семенихиным Р.Д., который обещал им оказать содействие в выдаче указанной банковской гарантии. Семенихин Р.Д. устроился в банк 26 июня 2014 года на должность заместителя директора Татарстанского филиала АО «Россельхозбанк», курировал крупный и средний бизнес, уволился из банка 15 июля 2016 года. Организации ООО «ЗСК1», ООО «ЗСК2», ООО «КС.» в банк за выдачей банковской гарантии не обращались, данным организациям банковские гарантии АО «Россельхозбанк» не выдавал. На представленных ей на обозрение документах подписи ей не принадлежат (том 2 л.д.142-150);

- свидетеля КВП, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует он работает исполнительным директором В РСБ», расположенный в г. Москва, курирует крупный бизнес в 7 филиалах банка, в том числе и ТРФ филиал АО «Россельхозбанк». Решение о выдаче банковской гарантии на сумму 3 000 000 000 рублей мог принять только кредитный отдел АО «Россельхозбанк», расположенный в г. Москва, Семенихин Р.Д. по оформлению банковской гарантии не обращался (том 3 л.д.13-14);

- свидетеля ГРИ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2016 года по просьбе Семенихина Р.Д. приезжал на парковку возле торгового центра, где забирал пакет у ранее незнакомого ему мужчины, который затем передавал Семенихину Р.Д., что было в нем, ему неизвестно. Однажды по просьбе Семенихина Р.Д. привозил его на парковку магазина «Леруа Мерлен», где последний вышел из машины, отсутствовал около 5 минут, вернувшись, что-то положил в багажник (том 2 л.д.203-208);

- свидетеля СРР, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2016 года с вопросом поставки металлоконструкций для ООО «ЗСК1» на сумму чуть больше 88 млн. рублей к нему и его компаньону ВАН обратился Семенихин Р.Д., работавший данные изъяты отделения АО «Россельхозбанк». С данным предложением они обратились к ЗАР, который занимался данным видом деятельности. Был заключен договор между ООО «М.» и ООО «ЗСК1». Также был заключен агентский договор между ЗАР и ООО «М.» в размере 0,5% от суммы контракта, по которому агентское вознаграждение делилось на него, ВАН, ЗАР и Семенихина. Однако сделка не состоялась из-за увеличения срока поставки металлоконструкций. Денег на расчетном счету ООО «М.» небыло и Семенихин потребовал вернуть деньги в любой форме. ЗАР пояснил, что денежная сумма была распределена поставщиком, соответственно, в безналичной форме не может быть возвращена, возможна передача денежных средств в наличной форме, Семенихин согласился. Денежные средства передавались в период с 11 ноября по 16 декабря 2016 года. ЗАР передавал деньги Семенихину в машине, на парковках крупных торговых сетей, в его присутствии. Денежные средства в отсутствии Семенихина 2-3 раза получал Руслан, при нем деньги пересчитывались. С Семенихиным велась переписка в «Ватсапе». В марте 2017 года он присутствовал на встречах, где обсуждался вопрос, что Семенихин денежные средства в ООО «Завод металлических конструкций» не вернул (том 2 л.д.69-74, 75-76, 106-108, 109-111, 112-117);

- представителя потерпевшего ГМФ, пояснившего, что в 2016 году МФ принял решение о продаже имущества на сумму 1 560 000 000 рублей. К нему обратился директор и учредитель ООО «КС.» О. с предложением купить имущество и погасить задолженность ООО «Казань-Строй» перед ООО «РАФФ» в размере 43 000 000 рублей. О. планировал получить кредит в иностранном банке на сумму 3 000 000 000 рублей, нашел инвестора, представителем которого являлся ХРМ Примерно в июне 2016 года МФ, О. Семенихин Р.Д. и ХРМ встретились и последний сообщил, что денежные средства имеются, но необходима банковская гарантия. Семенихин Р.Д. сообщил, что АО «Россельхозбанк» готов выпустить банковскую гарантию в размере 3 000 000 000 рублей под залог земельных участков, под инвестиционные программы, с уплатой в банк 3% - 90 000 000 рублей. В связи с отсутствием у О. и его организации ООО «КС.» указанной суммы, для оплаты банковской гарантии, он обратился к МФ с просьбой одолжить денежные средства с условием возврата. ООО «ЗСК1» перечислило указанную сумму на расчетный счет ООО «КС.» в ОАО «МДМ-Банк». Позже выяснилось, что на данный расчетный счет наложен арест и с перечисленных 90 000 000 рублей, списано около 2 000 000 рублей. Затем Семенихиным Р.Д. было предложено МФ привлечь иную организацию, имеющую финансовую устойчивость и МФ привлек ООО «ЗСК2», учредителем которой он являлся. При этом О. был введен в состав участников и назначен директором ООО «ЗСК2». Далее Семнихин Р.Д. сообщил, что перечисление денежных средств в счет оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии со счетов ООО «ЗСК1» невозможно будет произвести, поскольку его заблокируют контролирующие банк службы и попросил оплатить комиссию через ООО «М.», который перечислит комиссию в банк за ООО «ЗСК2», которая близка к банку компании и платежи пройдут без затруднений. Впоследствии планировалось провести цессии, зачеты, продажу долей ООО, имущества ООО. Общая сумма сделок составляла 1 560 000 000 рублей. Из 90 000 000 рублей ООО «КС.» вернуло 88 004 516 рублей 66 копеек. 2 ноября 2016 года с расчетного счета ООО «ЗСК1» в ПАО «Акибанк» на расчетный счет ООО «М.» в Казанском филиале АО «Автоградбанк» перечислено 88 021 759 рублей, с указанием основания, договор поставки металлоконструкций ....-Г от 30 сентября 2016 года. Фактически денежные средства, по указанию Семенихина Р.Д. были перечислены в ООО «М.» не для покупки металлоконструкций, а для последующего перечисления указанных денежных средств в АО «Россельхозбак» для оплаты комиссии на выдачу банковской гарантии. После проведения оплаты Семенихин Р.Д. и О. предоставили МФ соглашение №№ от 29 октября 2016 года о порядке и условиях выдачи банковской гарантии банком ООО «ЗСК2», соглашение №№ от 29 октября 2016 года, акт приема-передачи банковской гарантии от 18 ноября 2016 года, уведомление от 31 января 2017 года, выписку из протокола заседания Кредитного комитета АО «Россельхозбанк» № 213 от 21 сентября 2016 года, уведомление на английском языке АО «Россельхозбанк». В марте 2017 года Семенихин Р.Д. сообщил МФ, что приехал из г. Москва, где решился его вопрос об уволнении, а также сообщил, что банк отзывает банковскую гарантию и возвращает уплаченную комиссию в размере 90 000 000 рублей. 3 марта 2017 года Семенихин Р.Д. сообщил, что указанная сумма из банка вернулась в ООО «Метаторг» и должна вернуться ООО «ЗСК», но деньги не вернулась. После этого Семенихин Р.Д. перестал отвечать на звонки.

Кроме того, вина Семенихина Р.Д. подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции письменных доказательств:

- протоколом осмотра парковок, проведенных с участием свидетеля ЗАР, где последний указывал места передачи денежных средств Семенихину Р.Д. и иногда, по его поручению, ГРИ (том 2 л.л.41-61);

- протоколом выемки, у свидетеля ХРМ изъятых и осмотренных: банковской гарантии №.... от 15 июля 2016 года, протокола совещания по процедуре получения займа от 25 августа 2016 года, соглашения №.... от 29 октября 2016 года, соглашения .... от 29 октября 2016 года, акта приема-передачи банковской гарантии от 18 ноября 2016 года, уведомление за исходящим номером 6700-1/113 от 31 января 2017 года, выписки № 213 от 21 сентября 2016 года из протокола заседания Кредитного комитета АО «Россельхозбанк», уведомление на английском языке, распечатки (скрин) с лицевого счета ООО «КС.» от 3 ноября 2016 года, приходный кассовый ордер №278 от 3 ноября 2016 года, копии свидетельств, копия устава ООО «ЗСК1, копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «ЗСК1, копии протокола № 4 внеочередного собрания участников ООО «ЗСК1» от 30 сентября 2016 года, копии приказа № 49 от 1 октября 2016 года, копии платежного поручения № 1007 от 2 ноября 2016 года, актов сверки, платежные поручения, справка об ущербе (том 1 л.д.78-148, том 7 л.д. 162-188);

- протоколом выемки, у свидетеля О. изъятых и осмотренных распечаток с электронного почтового ящика (том 1 л.д. 183-251, том 7 л.д.162-188);

- протоколом выемки, у свидетеля А. изъятых и осмотренных договора поставки металлоконструкций ....-Г от 30 сентября 2016 года и спецификации №1 к данному договору (том 2 л.д.19-26, том 7 л.д. 162-188).

- протоколом выемки, у свидетеля ЗАР изъятого и осмотренного договора на поиск и привлечение клиентов от 30 сентября 2016 года, приложения №1 к указанному договору (том 2 л.д.63-67, том 7 л.д. 162-188);

- протоколом выемки, у свидетеля КЛ изъятых и осмотренных письма, договора № РСХБ-067/188-2016 от 19 сентября 2016 года, договора № РСХБ-067/182-2016 от 6 сентября 2016 года, аопии письма № 067-20-68/3265 от 14 августа 2015 года (том 6 л.д.124-139, том 7 л.д.162-188);

- протоколом выемки в ПАО «Россельхозбанк» изъятых и осмотренных копии приказа №1137-к от 26 июня 2014 года о назначении Семенихина Р.Д. на должность данные изъяты», приказа №1373-к от 13 июля 2016 года об уволнении Семенихина Р.Д., сведений электронной переписки по рабочему электронному почтовому ящику Семенихина Р.Д. (том 6 л.д.16-93);

- протоколом выемки в ПАО «Акибанк» изъятой выписки по расчетному счету ООО «ЗСК1» ..... Осмотром установлено, что 24 октября 2016 с указанного расчетного счета на расчетный счет ...., принадлежащий ООО «КС.», перечислены 90 000 000 рублей. С расчетного счета ООО «КС.» на расчетный счет ООО «ЗСК1» перечислены 26 октября 2016 года – 88 000 000 рублей, 1 ноября 2016 года – 4516 рублей 66 копеек. 2 ноября 2016 года с расчетного счета ООО «ЗСК1» на расчетный счет ...., принадлежащий ООО "М.», перечислены 88 021 759 рублей (том 5 л.д.61-124, том 7 л.д.193-198);

- протоколом выемки в АО «Автоградбанк» изъятой и осмотренной выписки по счету ООО «М.» .... за период с 1 августа 2016 года по 7 декабря 2016 года, согласно которой на указанный расчетный счет 2 ноября 2016 года с расчетного счета ООО «ЗСК1» по договору поставки металлоконструкций № 08/10/16 от 30 сентября 2016 года перечислены 88 021 759 рублей (том 5 л.д.129-257, том 7 л.д.193-198);

- согласно ответа межрайонной ИФНС России .... по Республике Татарстан, ООО «М.», ИНН 1656049347, зарегистрированного в межрайонной инспекции ФНС .... по Республике Татарстан, директором ООО «М.» являлся А. (том 6 л.д.226-250, том 7 л.д.1-29);

- заключением эксперта № 140 от 22 июня 2017 года, согласно которому, подписи, выполненные от имени ИСВ в письме на иностранном языке в графе /подпись/ и на третьем листе в графе «Главный бухгалтер /подпись/ ИСВ» банковской гарантии .... от 15 июля 2016 года, выполнены не самой ИСВ, а другим лицом (лицами), подписи, выполненные от имени КЛ, в соглашении №.... от 29 октября 2016 года, соглашении №.... от 29 октября 2016 года, акте приема-передачи банковской гарантии от 18 ноября 2016 года, уведомлении за исходящим номером 6700-1/13 от 31 января 2017 года, выполнены не самой КЛ, а другим лицом (лицами) (том 6 л.д.147-155);

- заключением эксперта .... от <дата>, согласно которому оттиски круглой печати, с читаемым текстом «Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» ....-Москва-Татарстанский РФ АО «Россельхозбанк» - Казань_ АО «Россельхозбанк» ....», расположенные на соглашении №№ от 29 октября 2016 года, соглашении №.... от 29 октября 2016 года, банковской гарантии №.... от 15 июля 2016 года, письме АО «Россельхозбанк» на иностранном языке, уведомлении за исходящим номером 6700-1/113 от 31 января 2017 года, акте приема-передачи банковской гарантии от 18 ноября 2016 года, выписке из протокола заседании я кредитного комитета .... от 21 сентября 2016 года, письме АО «Россельхозбанк» за №1197/67 от 4 апреля 2016 года, письме с датой 4 апреля 2016 года, нанесены не печатью Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ...., а другой печатью (том 6 л.д.173-179);

- заключением эксперта .... от 23 июля 2017 года, согласно которому рукописный текст «Р.Д.Семенихин», расположенный на протоколе совещания по процедуре получения займа от 25 августа 2016 года и рукописный текст «1197/16» и «4 мая 2016» в письме № 1197/67 от 4 мая 2016 года, выполнены Семенихиным Р.Д. (том 6 л.д.201-206);

- протоколом выемки у свидетеля СРР изъятого и осмотренного телефона марки «ZTE X3», имей ...., установлено, что на телефоне, в программе «Watts app», имеется переписка с абонентским номером «....», сохраненным как «Роман Семенихин», который, согласно материалам уголовного дела, принадлежит Семенихину Р.Д., а также переписки с абонентом «....», сохраненным как «Р. Роман», принадлежащий согласно материалам уголовного дела ГРИ. Согласно переписке, зафиксированы даты и суммы передачи денежных средств Семенихину Р.Д. и ГРИ (том 2 л.д.78-103).

Оценив приведенные выше доказательства, суд первой инстанции посчитал все доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность Семнихина Р.Д. в содеянном и квалифицировал его действия по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, дал должную оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелям, заключениям экспертиз, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и осужденному были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы осужденного изложенные в апелляционной жалобе о том, что предъявленное ему обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, то их нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В части доводов жалобы осужденного, что жилой дом в <адрес> Лаишевского района, ул. <адрес>, площадью 259,4 кв.м, кадастровый .... ему не принадлежит, запись в ЕГРН содержит ошибку, являются необоснованными и не лишает возможности осужденного оспорить запись в ЕГРН в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Семенихину Р.Д. суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба и намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме, наличие малолетних детей, состояние здоровья, осужденного и его близких родственников, беременность жены, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также невозможности применения статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ судом мотивированы.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачел время содержания под стражей Семенихина Р.Д. с 5 июля 2017 года по 19 июля 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также на основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ время запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, с 20 июля 2021 года по 31 мая 2022 года из расчета 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей и в соответствии с пунктом 2 части 5, пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ и от отбывания наказания освободил.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, по доводам апелляционного представления, указать в вводной части приговора место работы Семенихина Р.Д. «группа», резолютивную часть приговора дополнить указанием об обращении в счет возмещения ущерба взысканием на арестованное имущество, принадлежащее Семенихину Р.Д.: денежные средства в сумме 3056 рублей 15 копеек, находящихся на расчетном счете ...., открытом в АО «Альфа-Банк» и денежные средства в сумме 10584 рубля 17 копеек, находящихся на расчетном счете ...., открытом в ПАО «Ак Барс» банк.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года в отношении Семенихина Романа Дмитриевича изменить.

Указать в вводной части приговора место работы Семенихина Р.Д. группа компаний группа», экономистом.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием об обращении в счет возмещения ущерба взысканием на арестованное имущество, принадлежащее Семенихину Р.Д.: денежные средства в сумме 3056 рублей 15 копеек, находящихся на расчетном счете ...., открытом в АО «Альфа-Банк» и денежные средства в сумме 10584 рубля 17 копеек, находящихся на расчетном счете ...., открытом в ПАО «Ак Барс» Банк.

В остальной части приговор Вахитовского районного суда г. Казани РТ в отношении Семенихина Р.Д. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Габитова Р.Р. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Семенихина Р.Д. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи