Решение по делу № 2-279/2023 (2-5224/2022;) от 14.11.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителя, о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной суммы, компенсации причиненного морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителя, о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной суммы, компенсации причиненного морального вреда и взыскании штрафа, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец с привлечением кредитных средств приобрела в <адрес> в автосалоне ООО «РН Авто» автомобиль <данные изъяты>. В автосалоне истец заключила кредитный договор с ПАО «Быстробанк» на сумму 1 324 600,00 руб. Так же истцом был подписан Договор с ООО «Автострада 60» №-А2-№. В соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, которые включают в себя абонентское обслуживание, состоящее из набора различных услуг помощи на дорогах пои программе «Автодруг-2» и разовой устной консультации. В общую сумму Договора входит стоимость абонентского обслуживания в размере 239,13 руб. за каждую услугу на общую сумму 5 500,00 руб., а так же стоимость разовой устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 104 500,00 руб. В абонентское обслуживание так же входят консультации по различным тематикам, оказываемые в неограниченном количестве, стоимостью 239,13 руб. каждая, сроком действия 7 лет. 23.09.2022г. в заявлении, по форме Банка, перевод денежных средств со счета физического лица истец дала свое согласие осуществить, из предоставленных кредитных средств, перечисление в сумме 110 000,00 руб. на счет ООО «Автострада 60» в качестве оплаты услуг по Договору №, оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сотрудник банка так же вручил истцу Сертификат к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., включающий в себя так же «Акт об оказании услуг». 26.09.2022г. истец принял решение отказаться от заключенного Договора №. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были направленны претензии в которых истец потребовала досудебного урегулирования требований: расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и возвратить денежные средства в размере 110 000,00 руб. Однако требование истца удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автострада 60» произвело только частичный возврат в размере 5 500,00 руб. за абонентское обслуживание. До настоящего времени денежные средства в размере 104 500,00 руб. истцу ответчиком не возвращены. Ответчик аргументирует отказ о возврате оставшейся суммы наличием подписи истца в Сертификате к Договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. включающем так же «Акт об оказании услуг». Так в п. 1.2 ссылка на п.2.2. и 5.4 Договора, которые содержат информацию о том, что представителем ООО «Автострада 60» истцу оказана устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых лизинговых программ стоимостью 104 500,00 руб., которая не предусматривает составление каких либо документов. Вместе с тем, истец утверждает, что предусмотренная Договором устная консультация ответчиком не оказывалась. А предоставленный ответчиком Сертификат, включающий «Акт об оказании услуг» неправомерен.

Просит суд, расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО2 уплаченную сумму в размере 104 500,00 руб. за вычетом фактически понесенных расходов; взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснив, что никаких устных консультаций ему не оказывалось.

Представитель ответчика ООО «Автострада 60» в судебное заседание не явился, при этом направив в суд свои возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований истца к ответчику, вместе с тем, при удовлетворении исковых требований, ответчик ходатайствовал об уменьшении санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец с привлечением кредитных средств приобрела в <адрес> в автосалоне ООО «РН Авто» автомобиль <данные изъяты>. В автосалоне истец заключила кредитный договор с ПАО «Быстробанк» на сумму 1 324 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Автострада 60» был заключен Договор № (Автодруг-2).

Исходя из п. 2.2 Договора № услугами Компании по договору является одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых лизинговых программ. Данная услуга не предполагает составление каких- либо документов.

Согласно п. 4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. вознаграждение компании по договору составляет 110 000,00 руб.

Согласно п. 5.4 вышеуказанного Договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 5 500,00 руб. Цена консультации составляет 104 500,00 руб.

Истцом ФИО2 переведены на счет ООО «Автострада 60» денежные средства в счет оплаты по Договору №-А2-0000000008 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 000,00 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченая сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как имеющую признаки опционного договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях ссылается на тот факт, что оказал истцу консультативную услугу ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствует подпись истца в Сертификате к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 104 500 рублей.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного сертификата Клиенту оказана указанная в п. 2.2 Договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых лизинговых программ. Цена консультации определенна согласно п. 5.4 Договора. Данный Сертификат подписан истцом собственноручно.

Однако, согласно показаниям свидетеля ФИО5 устных консультаций, фактически, сотрудником ООО «Автострада 60», не проводилось, ФИО2 просто подписала Сертификат, она пробыла там не более 20 минут.

Исходя из пояснений истца и показаний свидетеля судом установлено, что ответчиком ООО «Автострада 60» фактически не оказывал истцу консультативные, информационные и правовые услуги по заключенному договору об оказании услуг, на сумму 104 500 рублей, что составляет больше 95% стоимости всех услуг, Других доказательств, кроме составленного акта, суду не представлено, в то время как установлено из показаний свидетеля ФИО5 все действия работника офиса заключались в составлении документов, без указанных в акте консультативных действий и разъяснений.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении опционного договора и взыскании невозвращенной истцу суммы, уплаченной при подписании договора, в размере 104 500,00 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 250,00 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взысканного штрафа, с учетом обстоятельств дела, а также тем, что ответчик будучи юридическим лицом, не предоставил суду документов свидетельствующих о своем материальном положении и/или каких либо иных финансовых ограничений.

Также истец заявила требования о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред. Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, при рассмотрении данного дела, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной, в части нарушений прав истицы допущенных ответчиком.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4335.00 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автострада 60» удовлетворить.

Расторгнуть договор № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Автострада 60».

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 104 500 рублей, штраф, в размере 52 250 рублей и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Автострада 60» госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4335 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                               Э.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник определения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.