Решение по делу № 33-4125/2015 от 22.10.2015

Дело № 33-4125/2015            

        Докладчик Сергеева И.В.

                             Судья Астафьев И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Бочкарёва А.Е.,

судей                    Сергеевой И.В., Писаревой З.В.,

при секретаре                Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 ноября 2015 года дело по частным жалобам Пичугиной Г.С., представителя Захаровой С.С. – Куликовой Н.А. на определение Меленковского районного суда Владимирской области от ****, которым постановлено:

требования Захаровой С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пичугиной Г.С. в пользу Захаровой С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании с Пичугиной Г.С. судебных расходов, Захаровой С.С. отказать.

Пичугиной Г.С. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Захаровой С.С. судебных расходов в размере **** рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Меленковского районного суда от **** Захаровой С.С., Давыдову Э.Н., Давыдовой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Пичугиной Г.С., Управлению Росреестра по Владимирской области Меленковский отдел, Меленковскому филиалу ГБУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», Владимирскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании недействительными результатов межевания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Захаровой С.С., Давыдова Э.Н. и Давыдовой Н.В. к Пичугиной Г.Г. об оспаривании межевания смежной границы, принято в этой части новое решение об удовлетворении иска. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, отраженные в землеустроительном деле **** года, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****.

Захарова С.С., Давыдов Э.Н., Давыдова Н.В. обратились с заявлением о взыскании с Пичугиной Г.С. издержек, связанных с рассмотрением дела, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела ими понесены судебные расходы в общей сумме **** руб., в том числе, расходы за участие представителя – адвоката Сергеевой Н.Ю. в 5 судебных заседаниях – **** руб., составление искового заявления – **** руб., составление ходатайств, отзывов, сбор доказательств по делу – **** руб., составление апелляционной жалобы и дополнений к ней – **** руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции – **** руб., составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании – **** руб.

Пичугина Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Захаровой С.С., Давыдова Э.Н., Давыдовой Н.В. расходов по оплате услуг представителя Бодрова А.М. в сумме **** руб.

Давыдов Э.Н., Давыдова Н.В. отказались от заявленных требований к Пичугиной Г.С., указывая, что все расходы по оплате услуг представителя несла Захарова С.С. Определением суда от **** принят отказ Давыдова Э.Н., Давыдовой Н.В. от требований о взыскании с Пичугиной Г.С. судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено.

Пичугина Г.С. обратилась с заявлением о взыскании с Захаровой С.С., Давыдова Э.Н., Давыдовой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., поскольку исковые требования к ней удовлетворены частично.

Заявители Захарова С.С., Пичугина Г.С. уведомлялась надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Пичугиной Г.С. - Пичугин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Захаровой С.С., поскольку Пичугина Г.С. при осуществлении межевания не являлась собственником земельного участка, и не нарушала прав и законных интересов истцов. Заявление Пичугиной Г.С. о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пичугина Г.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель Захаровой С.С. – Куликова Н.А. в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением нор процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При разрешении заявления Захаровой С.С. суд руководствовался положениями действующего законодательства, в частности, пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом, интересы Захаровой С.С. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Захаровой С.С., Давыдова Э.Н., Давыдовой Н.В. к Пичугиной Г.С., Управлению Росреестра по Владимирской области Меленковский отдел, Меленковскому филиалу ГБУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», Владимирскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании недействительными результатов межевания представляла адвокат Сергеева Н.Ю., действовавшая по доверенности (л.д.39) и ордеру (л.д.45).

Услуги представителя адвоката Сергеевой Н.Ю. оплачены Захаровой С.С. в сумме **** руб., что подтверждается квитанциями о получении денежных средств.Удовлетворяя заявление Захаровой С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд исходил из того, что юридические услуги Сергеевой     Н.Ю. выразились в участии в качестве представителя истца в шести судебных заседаниях, подготовке уточнений к апелляционной жалобе, в осуществлении подготовки и сбора доказательств по делу. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходя из количества и длительности судебных заседаний, объема удовлетворенных исковых требований, характера участия представителя в судебном процессе, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца **** руб.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя сниженный судом первой инстанции до **** руб., определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие представителя Захаровой С.С. с вынесенным определением сводится к переоценке соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем истца работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы представителя Захаровой С.С. – Куликовой Н.А. не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Пичугиной Г.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением от **** исковые требования Захаровой С.С., Давыдова Э.Н., Давыдовой Н.В. к Пичугиной Г.С. удовлетворены, в связи с чем последняя не является управомоченной стороной, которая может требовать возмещения расходов на представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (часть 1 и ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Принимая во внимание, что требования истца признаны обоснованными по праву и удовлетворены частично, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Пичугиной Г.С. у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рассматриваемом споре выигравшей стороной являются истцы Захарова С.С., Давыдов Э.Н., Давыдова Н.В., поскольку их требования удовлетворены.

Довод жалобы Пичугиной Г.С. о том, что её расходы на представителя подлежат взысканию с Захаровой С.С. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Учитывая, что доводы частных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частных жалоб.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Меленковского районного суда Владимирской области от 27 августа 2015 года - оставить без изменения, частные жалобы Пичугиной Г.С., представителя Захаровой С.С. – Куликовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.Е. Бочкарёв                                

Судьи:                                     И.В. Сергеева

                                    З.В. Писарева