Решение по делу № 33-406/2022 (33-9894/2021;) от 21.12.2021

Судья Трунова А.В. дело № 33-406/2022 (№ 2-2215/2021)

УИД 22RS0015-01-2021-003532-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей    Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре     Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лунева Ю. А.- Климука В. Я. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2021 года по делу

по иску Лунева Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунев Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (далее по тексту- ООО «Шипуново»), в котором просил возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку с надлежащей записью об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** копеек, компенсацию руководителю при увольнении- *** рублей, неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- *** копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГ- ***, компенсацию морального вреда- ***.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГ истец работал в должности директора ООО «Шипуново». Заработная плата за месяц состояла из должностного оклада в сумме 110 500 руб., надбавки за ученую степень в сумме 30 000 руб., увеличенных на районный коэффициент – 1,25. Трудовой договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился в служебной командировке, по прибытии из которой не был допущен до работы. Представитель работодателя пояснил, что трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГ на основании решения учредителя организации. Истца не ознакомили с решением учредителя, приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку, не произвели расчет, что имеет место до настоящего времени. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ установлено, что директору при увольнении выплачивается выходное пособие в размере шести окладов, что составляет 663 000 руб. За задержку выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в виде недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования Лунева Ю.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Шипуново» в пользу Лунева Ю.А. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 23 948 рублей 86 копеек, денежная компенсация в сумме 1179 рублей 88 копеек за нарушение срока выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей, всего взыскано 26 628 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Шипуново» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственная пошлина сумме 1 240,50 руб.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Лунева Ю.А.- Климук В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования Лунева Ю.А. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов о незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на факт уведомления Лунева Ю.А. об освобождении от занимаемой должности путем направления сообщения с использованием мессенджера WhatsApp, поскольку направление уведомления указанным способом не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о расторжении договора, Луневу Ю.А. приказ об увольнении не вручался, акта об отказе от получения такого приказа в материалы дела представлено не было. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился в командировке, по прибытии из которой его не допустили до исполнения служебных обязанностей. Поскольку каких-либо документов о расторжении трудового договора не вручалось, истцу пришлось продолжить трудовую деятельность на основании ранее заключенного трудового договора. Возврат автомобиля в ООО «Шипуново» также не является фактом, свидетельствующим о прекращении трудовой деятельности Луневым Ю.А., поскольку для исполнения обязанностей руководителя организации не обязательно использование служебного транспортного средства. Суд первой инстанции не обоснованно ссылается на обращение в августе 2021 года ООО «Шипуново» в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Лунева Ю.А. к уголовной ответственности, а также на заключение ООО «Шипуново» в лице директора Лунева Ю.А. договоров уступки права аренды, договоров купли-продажи земельных участков и зданий. Вместе с тем, Лунев Ю.А. к какой-либо ответственности не привлекался, факт незаконной реализации земельных долей земельных участков, растраты материальных ценностей не подтверждается какими-либо объективными доказательствами по делу, а само заявление о привлечении к уголовной ответственности является ненадлежащим доказательством в контексте рассмотрения его без судебного акта, устанавливающего вину истца. Кроме того, вышеуказанные действия Лунева Ю.А. как руководителя были выполнены в интересах ООО «Шипуново», с целью извлечения прибыли, освобождения от ненужных, неликвидных активов, о чем даны подробные пояснения представителем истца, тогда как судом первой инстанции не были исследованы мотивы продажи объектов недвижимости, состояние данных объектов, их ликвидность, рыночная стоимость. Из положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, суд неправомерно отказал во взыскании не только невыплаченной заработной платы в указанном в исковом заявлении размере, но и компенсации руководителю при увольнении в размере 663000 рублей и других заявленных требований, так как в рамках судебного разбирательства ответчиком не было доказано злоупотребления истцом, как директором ООО «Шипуново», своими должностными обязанностями, на действие в ущерб интересам общества. Сам факт совершения Луневым Ю.А. каких-либо сделок от имени ответчика не может свидетельствовать о его недобросовестности. Кроме того у суда не имелось оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда. Ответчик намеренно отказывается выдать трудовую книжку с целью уйти от предусмотренной гражданско-правовой ответственности. Истец полагает, что в указанной трудовой книжке содержится запись об увольнении, которая могла быть оформлена с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лунев Ю.А. и его представитель Климук В.Я. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Шипуново» Ленда В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ООО «Шипуново» и Луневым Ю.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность директора по безопасности с должностным окладом в размере 110 500 руб.

Согласно п.1.7 трудового договора директор имеет право распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных уставом общества и действующим законодательством, за исключением отчуждения недвижимого имущества любой стоимости и движимого имущества (основных средств) рыночной стоимостью более 300 000 руб., отчуждение которого возможно только на основании решения общего собрания участников общества.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ внесены изменения, согласно которым трудовой договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГ; при досрочном расторжении трудового договора, в том числе по причине расторжения договора по инициативе учредителя, директору выплачивается выходное пособие в размере шести окладов; общество устанавливает директору должностной оклад в размер 110 500 руб. в месяц, и дополнительно к окладу применяется надбавка за ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук в размере 30 000 руб., с районным коэффициентом 1,25. (п.п. 1, 3,4)

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Шипуново» является ООО «Евро-Азия Инвест».

Согласно приказу директора ООО «Шипуново» Лунева Ю.А. от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Лунев Ю.А. был направлен в командировку.

Решением ООО «Евро-Азия Инвест» от ДД.ММ.ГГ в лице генерального директора Ли Нань постановлено с ДД.ММ.ГГ досрочно освободить от занимаемой должности директора ООО «Шипуново» Лунева Ю.А., избрать на должность директора общества Ху Мин-Хва.

Данное решение удостоверено ДД.ММ.ГГ нотариусом Шипуновского нотариального округа Алтайского края Комендантовой Н.В.

Приказом единственного участника ООО «ЕА Инвест» Н. Ли от ДД.ММ.ГГ Лунев Ю.А. освобожден от должности директора ООО «Шипуново» с ДД.ММ.ГГ в связи с досрочным прекращением полномочий согласно ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ нотариусом Шипуновского нотариального округа Алтайского края Истоминой С.А. удостоверен протокол осмотра доказательств, согласно которому нотариусом произведен осмотр доказательств в виде сообщений в приложении WhatsApp на мобильном телефоне гражданки КНР Ли Нань, и зафиксировано, что на номер телефона *** (указан в контактах как Лунев Ю.А.) ДД.ММ.ГГ было отправлено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ единственным участником ООО «Шипуново» принято решение о досрочном прекращении полномочий Лунева Ю.А. В приложении отправлен файл с приказом от ДД.ММ.ГГ об отзыве Лунева Ю.А. из командировки, в сообщении указано на необходимость в срок по ДД.ММ.ГГ осуществить передачу документов, материальных ценностей. В приложении отобразилась информация о прочтении данного сообщения.

Вышеуказанный номер мобильного телефона *** указан истцом Луневым Ю.А. в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу в качестве контактного.

ДД.ММ.ГГ ООО «Шипуново» передало в УПФР по Шипуновскому району Алтайского края в электронной форме сведения об увольнении Лунева Ю.А. с ДД.ММ.ГГ.

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ Лунев Ю.А., на основании досрочного прекращения полномочий директора ООО «Шипуново», возвратил представителю ООО «Шипуново» транспортное средство «Тойота Лэнд Круизер 150».

Согласно сведениям Центра ПФР в Алтайском крае с апреля 2021 года Лунев Ю.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Алюр-Агро».

Согласно приказу Лунева Ю.А. от ДД.ММ.ГГ он вступил в должность директора ООО «Алюр-Агро» с даты издания приказа.

Согласно расчетному листку Лунева Ю.А. в ООО «Шипуново» за март 2021 года ему была начислена заработная плата и командировочные расходы; сумма к перечислению в банк составила *** руб.

По реестру ООО «Шипуново» от ДД.ММ.ГГ на банковский счет Лунева Ю.А. зачислена заработная плата в сумме *** руб.

За апрель 2021 года Луневу Ю.А. начислена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата по листку нетрудоспособности; сведения о перечислениях в банк не имеется, указано на долг предприятия в размере 12 512,11 руб.

ООО «Шипуново» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Луневу Ю.А. о передачи документации ООО «Шипуново».

В августе 2021 года ООО «Шипуново» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Лунева Ю.А. к уголовной ответственности. В обоснование заявления указано на незаконную реализацию земельных долей земельных участков, растрату материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГ ООО «Шипуново» в лице директора Лунева Ю.А. уступило новому арендатору – ООО «Ресурс-Групп» принадлежащее ООО «Шипуново» право аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 13301026 кв.м. с кадастровым номером ***. Ежеквартальная арендная плата составляет 569 691 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «Шипуново» в лице директора Лунева Ю.А. уступило новому арендатору – ООО «Ресурс-Групп» принадлежащее ООО «Шипуново» право аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 15397075 кв.м. с кадастровым номером ***. Ежеквартальная арендная плата составляет 231 160 руб.

ООО «ЕвроАзия-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Луневу Ю.А. о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГ по договорам аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ООО «Шипуново» в лице директора Лунева Ю.А. продало Григорян Н.С. земельный участок площадью 11 644 кв.м. за 150 000 руб., здание ветсанпропускника площадью 524,7 кв.м. за 300 000 руб., здание телятника площадью 1 560,50 кв.м. за 500 000 руб.

По договорам беспроцентных займов ООО «Шипуново» в лице директора Лунева Ю.А. занимало денежные средства у Лунева А.Ю. (сын Лунева Ю.А.): ДД.ММ.ГГ по договору *** – 44 000 руб., ДД.ММ.ГГ по договору *** – 9 650 руб., ДД.ММ.ГГ по договору *** – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГ по договору *** – 25 600 руб., ДД.ММ.ГГ по договору *** – 11 600 руб., ДД.ММ.ГГ по договору *** – 11 500 руб.

В справке директора ООО «Шипуново» Ху Мин-Хва указано, что за период деятельности Лунева Ю.А. в качестве директора кассовая книга не велась, но осуществлялся учет первичных документов кассы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Исходя из имеющейся документации, поступлений денежных средств по договорам займа с Луневым А.Ю. не было. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ первичные документы не переданы.

Согласно выписке по счету ООО «Шипуново» со счета юридического лица осуществлялось перечисление денежных средств Луневу А.Ю. по договорам займа, в частности: по договору *** от ДД.ММ.ГГ – 105 350 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив прекращение трудовых отношений между ООО «Шипуново» и Луневым Ю.А. с ДД.ММ.ГГ, надлежащее извещение истца о прекращении его полномочий в качестве директора ООО «Шипуново» с ДД.ММ.ГГ, надлежащее и своевременное исполнение ответчиком обязанности о передаче сведений о трудовой деятельности истца в электронном виде в пенсионный орган, отсутствие доказательств нахождения трудовой книжки Лунева Ю.А. в распоряжении работодателя и предоставления истцом после увольнения своего экземпляра трудовой книжки в бумажном формате с целью внесения в нее соответствующих записей о периоде работы, а также отсутствие доказательств невозможности осуществления дальнейшей трудовой деятельности по причине невыдачи работодателем трудовой книжки, факт трудоустройства истца с ДД.ММ.ГГ в ООО «Алюр-Агро», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании не полученного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С учетом наличия перед истцом со стороны работодателя задолженности по выплате окончательного расчета по увольнению, размер которой составляет 23948 рублей 86 копеек, исходя из выполненного судом первой инстанции расчета, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1179 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. Разрешая исковые требования Лунева Ю.А. о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере шести окладов, предусмотренной условиями трудового договора и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в период трудовых отношений истец действовал в ущерб интересам общества, с нарушением должностных полномочий.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и компенсации за задержку ее выплаты истцом не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности и положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскания задолженности по заработной плате, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с установленными нарушениями трудовых прав истца, его размером, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия надлежащего извещения истца о прекращении трудовых отношений по мотиву не ознакомления с приказом об увольнении, отсутствия акта об отказе в его получении, нахождении в командировке до ДД.ММ.ГГ, являются несостоятельными и противоречат совокупности доказательств, представленных в материалы дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГ, осведомленность истца о прекращении его полномочий в качестве директора общества с указанного периода времени подтверждается как действиями самого Лунева Ю.А. по передаче ДД.ММ.ГГ служебного транспортного средства, так и протоколом осмотра доказательств нотариусом от ДД.ММ.ГГ. Ссылка автора жалобы об отсутствии необходимости использования служебного автомобиля в целях исполнения должностных обязанностей подлежит отклонению, поскольку акт приема-передачи содержит указание на основание возврата транспортного средства- досрочное прекращение полномочий директора ООО «Шипуново». Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нахождения Лунева Ю.А. в командировке до ДД.ММ.ГГ не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу, принимая во внимание содержание приказа от ДД.ММ.ГГ, согласно которому период командировки истца составлял с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Обстоятельства исполнения истцом своих должностных обязанностей после ДД.ММ.ГГ, осуществления фактически трудовой деятельности после указанной даты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не установлены судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о намеренном удержании работодателем трудовой книжки не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в распоряжении ООО «Шипуново» отсутствовала трудовая книжка истца, что подтверждено Луневым Ю.А. в суде апелляционной инстанции, пояснившим, что при приеме на работу он не передавал работодателю трудовой книжки.

Размер компенсации морального вреда, обусловленного нарушением имущественных прав истца в результате неправомерных действий ответчика по невыплате заработной платы при увольнении, установлен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принципов разумности и справедливости, отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий истцу. Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной денежной компенсации морального вреда основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, для чего веских оснований не приведено.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, находя заслуживающими внимание в указанной части доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд, с учетом ст. 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, к их числу относится выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Выплата компенсации- необходимое условие досрочного расторжения трудового договора. Расторжение трудового договора по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).

Таким образом, при установлении работодателем виновных действий руководителя организации, работодатель не только не лишен возможности произвести увольнение руководителя и расторгнуть с ним трудовой договор по иным основаниям, нежели предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, но и обязан это сделать, поскольку увольнение работника при наличии в его действиях вины возможно лишь с указанием мотивов, обуславливающих решение работодателя об увольнении такого работника, тогда как увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет иную правовую природу.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, установив на основании оценки представленных в материалы доказательств отсутствие у ответчика оснований для отказа истцу в выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, при его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции ответчика требуемая истцом компенсация выплате не подлежит, поскольку прекращение трудовых отношений произошло в результате виновных действий Лунева Ю.А., выразившихся в злоупотреблении истцом своими должностными обязанностями, в ущерб интересам общества при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, уступки права аренды, оформления договоров займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, решение ООО «Евразия-Азия Инвест» от ДД.ММ.ГГ, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГ, приказ от ДД.ММ.ГГ, договоры уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГ, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, договоры займа, судебная коллегия приходит к выводу о не предоставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о совершении директором ООО «Шипуново» Луневым Ю.А. виновных действий, причинивших ущерб обществу, и наличием у ответчика оснований для отказа в выплате компенсации Луневу Ю.А. за досрочное прекращение полномочий директора в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, из решения единственного учредителя ООО «Шипуново» не следует, что полномочия Лунева Ю.А. как директора общества прекращены в связи с совершением вышеприведенных действий. Отсутствие указания на причину увольнения свидетельствует о том, что увольнение Лунева Ю.А. было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения уполномоченным органом работодателя, не связанного с виновным поведением руководителя. При этом, при наличии виновных действий Лунева Ю.А., послуживших основанием к его увольнению, ответчик должен был не только указать конкретную причину досрочного прекращения трудовых отношений, а также принять решение об отказе в выплате компенсации при увольнении с указанием этой причины, учитывая, что выплата такой компенсации прямо предусмотрена законом и является обязанностью работодателя.

Ответчик в установленном законом порядке не оспаривал договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенные между ООО «Шипуново» и Григорян Н.С., а также договоры займа, заключенные между ООО «Шипуново» и Луневым А.Ю. Стоимость объектов недвижимости по двум договорам не превышает 300000 рублей, что в силу п.1.7 трудового договора не требует наличия решения общего собрания участников общества. Обращения ответчика в правоохранительные органы о привлечении Лунева Ю.А. к уголовной ответственности по факту незаконной реализации земельных долей земельных участков, растраты материальных ценностей, в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГ по договорам аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ также не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими должностными полномочиями в ущерб интересам общества. Представленные справки об ущербе не несут информации относительно его причинения вследствие заключения договоров уступки права аренды, указывают лишь на размер ущерба и понесенные затраты без представления документов первичного бухгалтерского учета, что свидетельствует о невозможности проверки данных сведений на предмет их достоверности. Иных доказательств, подтверждающих факт причинения руководителем общества Луневым Ю.А. ущерба обществу, не представлено.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих возможность освобождения от выплаты денежной компенсации Луневу Ю.А., не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты при увольнении.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ООО «Шипуново» в пользу истца Лунева Ю.А. подлежит взысканию компенсационная выплата при увольнении в размере шести окладов, что составляет 663000 рублей, исходя из условий заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГ, с учетом п.п.3,4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты при увольнении за период с ДД.ММ.ГГ (следующий день за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГ составляет 28244 рубля 47 копеек, исходя из следующего расчета:

-663000-13%=5768100/ 150 х 20 дней (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) х 4,5%=3460,86 рублей;

-5768100/ 150 х 50 дней (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)х 5,0%=9613,50 рублей;

-5768100/ 150 х 41 день (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)х 5,5%=8671,38 рублей;

-5768100/ 150 х 26 дней (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)х 5,5%=6498,73 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Шипуново» в пользу истца Лунева Ю.А. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку компенсационной выплаты в размере 28244 рубля 47 копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Выплата компенсации за досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора, являющаяся правовой гарантией защиты от негативных последствий в результате потери работы, является имущественным правом указанного работника в трудовых отношениях, а умаление этого права влечет для работника лишение его законных имущественных ценностей и возможностей, что, в свою очередь, свидетельствует о причинении работнику определенных нравственных переживаний. При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины работодателя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей. В связи с чем, общий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6000 рублей, с учетом взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда за допущенные нарушения трудовых прав истца в размере 1500 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Шипуново» в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10663 рубля 73 копейки, из которых 300 рублей 00 копеек - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, 10363 рубля 73 копейки- по удовлетворенным требованиям имущественного характера.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты в связи с увольнением, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов- изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в связи с увольнением, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» в пользу Лунева Ю. А. компенсацию в связи с увольнением в размере 663000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 28244 рубля 47 копеек.

Изменить решение суда в части размера денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» в пользу Лунева Ю. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в сумме 10663 рубля 73 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лунева Ю. А.- Климука В. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21.01.2022 года.