Решение по делу № 33-3072/2021 от 24.08.2021

Судья Блейз И.Г.                                                           Дело № 13-609/2021

                                                                                                 (№ 2-70/2019)

                                                                                            (первая инстанция)

№ 33-3072/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                             20 сентября 2021 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костенко Е. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костенко Е. Г. к предприятию «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации», Обществу с ограниченной ответственностью «Керченская строительная компания» об обязании передать квартиру, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Общества с ограниченной ответственность «Керченская строительная компания» к предприятию «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации, Костенко Е. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Крымжилстрой» о признании недействительным договора, акта сверки, признании права собственности, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Казимова ФИО к Костенко Е. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Керченская строительная компания» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Е.Г обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Костенко Е. Г. к предприятию «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации», Обществу с ограниченной ответственностью «Керченская строительная компания» об обязании передать квартиру, признании права собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Керченская строительная компания» к предприятию «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации, Костенко Е. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Крымжилстрой» о признании недействительным договора, акта сверки, признании права собственности, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Казимова Я. Назима оглы к Костенко Е. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Керченская строительная компания» о признании права собственности, мотивируя заявление тем, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу за Костенко Е. Г. признано право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 50,23 кв.м. С целью регистрации права собственности на указанную квартиру Костенко Е.Г. обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, однако зарегистрировать за собой право собственности на квартиру возможности не имеет, поскольку квартира под номером № в <адрес>А по <адрес> имеет другие технические характеристики, является двухкомнатной, ее площадь составляет 60,7 кв.м. Костенко Е.Г. полагает, что данные обстоятельства возникли, поскольку в процессе ввода дома в эксплуатацию застройщик ООО «Керченская строительная компания» изменил нумерацию квартир, о чем истцу и суду при разрешении дела по существу известно не было. Номер спорной квартиры со строительным номером 20 в настоящее время имеет адресный № (кадастровый №). Для возможности исполнения решения суда необходимо указать кадастровый номер квартиры, на которую признано право собственности за Костенко Е.Г.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявления Костенко Е. Г. о разъяснении решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Костенко Е.Г. подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2021 года, просит определение отменить, заявление о разъяснении решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, указывает, что право собственности Костенко Е.Г. на квартиру признано за ним вступившим в законную силу решением суда, однако исполнить решение суда, зарегистрировать за собой право собственности на квартиру заявитель возможности не имеет, поскольку застройщик ООО «Керченская строительная компания» намеренно, с целью дальнейшего признания за собой права собственности на спорную квартиру, изменил адресный номер квартиры. Для разрешения вопроса о смене номера квартиры Костенко Е.Г. обратился к кадастровому инженеру, который подтвердил, что квартира со строительным номером № и квартира с адресным номером № по <адрес> являются одним и тем же объектом недвижимости. Смена номера квартиры произошла на стадии введения дома в эксплуатацию. Судом указанные обстоятельства во внимание приняты не были, в связи с чем вынес неправомерное определение.

ООО «Керченская строительная компания» поданы письменные возражения на частную жалобу Костенко Е.Г., в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения на частную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за Костенко Е. Г. признано право собственности на однокомнатную квартиру <адрес> на 5-ом этаже, общей площадью 50,23 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Костенко Е.Г. о разъяснении решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения решения суда, поскольку судебный акт не содержит каких-либо неясностей, препятствующих его исполнению. В рассматриваемом случае разъяснение решения суда приведет к изменению сути постановленного судебного акта.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость решения суда затрудняют его реализацию. При этом, разъясняя решение, суд не может изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей, которые требуют разъяснения. Резолютивная часть решения имеет четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения.

Доводы частной жалобы о том, что застройщик изменил нумерацию квартиры, отклоняются, поскольку основанием для разъяснения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не являются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между предприятием «Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации» и ФИО был заключен договор паевого участия в финансировании строительства, согласно которому стороны обязались, действуя совместно, осуществить строительство 9-ти этажного жилого дома в 7-ой очереди 4-го микрорайона проспекта Октябрьской Революции, расположенного по адресу <адрес> ввести его в эксплуатацию.

Пайщик обязался, в качестве своего вклада, внести денежные средства в сумме, эквивалентной 42 696 долларов США, в гривнах по официальному курсу НБУ на момент внесения, а предприятие обязалось в качестве своего вклада по настоящему договору своими и привлеченными силами, завершить строительство жилого дома в соответствии с проектом и требованиями ДБН с выделением пайщику по окончании строительства его пая в натуре, в виде однокомнатной квартиры в корпусе №, расположенной по адресу <адрес>, на 5-ом этаже, общей площадью 50,23 кв.м. (п. 3.1. - 3.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Костенко К.Г. заключен договор уступки права на пай №, согласно которому к Костенко К.Г. перешло право на пай в виде однокомнатной квартиры <адрес> на 5-ом этаже, общей площадью 50,23 кв.м.

При разрешении требований истца Костенко Е.В. о признании права собственности на квартиру, судом были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу указанные выше договора. В результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что к истцу Костенко Е.В. перешло право собственности на однокомнатную <адрес>-А в городе Севастополе на 5-ом этаже, общей площадью 50,23 кв.м.

Сведений об ином адресе квартиры, ее кадастровом номере, в материалах дела не имелось, данные обстоятельства судом не устанавливались.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, квартира с номером 20 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А не соответствует квартире, указанной в договоре паевого участия и финансировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре уступки права на пай № от ДД.ММ.ГГГГ, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ни по своим техническим характеристикам, ни по расположению квартиры на поэтажном плане, который находится в Едином государственном реестре недвижимости.

Квартира, полностью соответствующая по своим характеристикам, а также по расположению на поэтажном плане дома по адресу: <адрес>А, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости «Многоквартирный дом» по адресу: <адрес>, на строительном плане, заверенном первоначальным застройщиком Предприятием СУ ЧФ МО РФ, а договоре паевого участия и финансировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ,     в договоре уступи права на пай № от ДД.ММ.ГГГГ, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет кадастровый № и адресный №.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные Костенко Е.В., свидетельствуют не о разъяснении решения суда, а о внесении в него изменений в части указания иного номера квартиры и кадастрового номера, что приведет к изменению содержания решения суда, и является недопустимым в силу положений ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в связи с которыми Костенко Е.В. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для разъяснения решения суда в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, поскольку не свидетельствуют о неясности, противоречивости или нечеткости решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Костенко Е. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

        Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2021 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб