Решение по делу № 33-87/2023 (33-3075/2022;) от 15.12.2022

Судья Им И.Т.                                                                                                 Дело №33-87/2023 Докладчик Вишняков О.В.

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023г.                                                         г. Южно-Сахалинск

                   Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                       Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда                                          Загорьян А.Г., Прокопец Л.В.,

при секретаре                                                                                                                  Пономаренко О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седакова Олега Александровича к Седаковой Валентине Владимировне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, принудительной продаже квартиры с публичных торгов, выплате ? стоимости доли квартиры;

по апелляционной жалобе Седакова О.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2022г.

                  Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

2 марта 2022г. Седаков О.А. обратился в суд с иском к Седаковой В.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, принудительной продаже квартиры с публичных торгов, выплате ? стоимости доли квартиры. В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. С сентября 2020г. Седакова В.В. чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, а также не исполняет решение Южно-Сахалинского городского суда о выселении ее сожителя Ф.И.О.7, что препятствует в использовании собственности истцом; ответчик сменила замки на входной двери и почтовом ящике. Взломала замок на двери комнаты, в которой хранились личные вещи истца, выкинула их в подвал, приведя большую часть из них в негодность. В настоящий момент ответчик продолжает свои противоправные действия, принуждая различными способами отдать принадлежащую истцу собственность.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Седаковой В.В. компенсацию за пользование его жилой площадью (15.575 кв.м.) в квартире по адресу: <адрес>, - за 17 месяцев в сумме 250 000 руб.; возложении обязанности произвести продажу указанной квартиры на публичных торгах с выплатой истцу стоимость ? доли в квартире.

В судебном заседании истец Седаков О.А. поддержал исковые требования; ответчик Седакова В.В. с иском не согласилась; третье лицо Ф.И.О.9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июля 2022г. исковые требования Седакова О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Седаков О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования. Указывает, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен младший сын Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку ему принадлежит ? доля в спорной квартире, не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, а также третье лицо Ф.И.О.7, проживающий в спорной квартире. Не соглашается с выводами суда и указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (4-е почтовых отправления от 20.12.22г., 2-е телефонограммы от 19.12.22г. и 10.01.23г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 23 и 27.12.22г.; 2-а почтовых идентификатора).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя Кабакова С.Е., не поддержавших заявленное исковое требование о принудительной продаже спорной квартиры, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.209, 247 и 252 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Согласно п.36 постановления Пленума ВС РФ от 1.07.96г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

На основании анализа вышеприведенного законодательства, судом первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указано, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности - недостаточно для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п.2 ст.247 ГК РФ компенсация, по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в т.ч., когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Т.о., компенсация за долю в общем имуществе может быть взыскана лишь в случае, если истец докажет, что он имеет существенный интерес и нуждается в данном спорном имуществе.

Как следует из материалов дела, собственниками спорного жилого помещения по адресу <адрес>, являются: ответчик Седакова В.В.; истец Седаков О.А. (стороны ранее состояли в браке); Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О.9 Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 62,3 кв.м.; порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен (решением суда в установлении указанного порядка – отказано).

Материалы дела не содержат доказательств тому, что истец Седаков О.А. имеет существенный интерес в использовании спорного имущества и нуждается в нем, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию, - поскольку он имеет в единоличной собственности иную <адрес>. 8 «а» по <адрес> (где постоянно проживает); кроме того, он же имеет право пользования еще одной квартирой 9 <адрес>.

Данные обстоятельства указывают на необоснованность защиты (злоупотребление правом в контексте ст.10 ГК РФ) истцом своих прав сособственника, посредством подачи иска в суд о взыскании с ответчика Седаковой В.В. (не имеющей иного жилья) заявленной денежной компенсации за использование ею доли квартиры истца, - который не лишен возможности вселиться в спорную квартиру и пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

    Рассматривая исковое требование Седакова О.А. о принудительной продаже спорной квартиры на публичных торгах с выплатой ему стоимости ? доли спорной квартиры (указанные исковые требования ни истцом, ни его представителем Кабаковым С.Е. в суде апелляционной инстанции не поддержаны), - судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии к.л. оснований для этого, учитывая то, что указанная квартира является единственным местом жительства ответчика и ее малолетнего сына.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14.07.22г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Седакова О.А., – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.23г.

Председательствующий                                          Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда                                   Прокопец Л.В.

                                                  Загорьян А.Г.