Решение от 19.05.2022 по делу № 12-42/2022 от 14.04.2022

Копия.

Дело № 12-42/2022 г.

26RS0005-01-2021-000452-58

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 19 мая 2022 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием заявителя жалобы Михайленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайленко А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 К РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО2 № от <дата>, Михайленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 К РФ об АП, выразившегося в том, что <дата>, в 09 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, управляя автомобилем NISSAN TEANA, регистрационный знак У642МТ/26, в нарушение п. 14.1 ПД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Михайленко А.В. обжаловал его, указывая в жалобе на то, что считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене.

В судебном заседании Михайленко А.В. жалобу поддержал, представив доводы аналогичные его содержанию, дополнив, что каких-либо помех в движении пешеходу он не создал, не имел возможности уступить дорогу пешеходу, который уже находился на пешеходном переходе, однако из-за сложившейся дорожной ситуации. Полагал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Михайленко А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, с содержащимися в нем документами, считаю жалобу Михайленко А.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» от <дата>, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть или его нахождение на проезжей части для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении жалобы установлено, что <дата>, в 09 час. 50 мин., Михайленко А.В. управляя автомобилем NISSAN TEANA, регистрационный знак У642 МТ 26, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Михайленко А.В. вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, и постановлением об административном правонарушении № от <дата>, в которых изложены обстоятельства совершения правонарушения, а также видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Постановление об административном правонарушении в отношении Михайленко А.В. и другие письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять содержащимся в них сведениям у судьи оснований не имеется, поскольку они не содержат противоречий и соотносятся друг с другом, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО2 о виновности Михайленко А.В. в нарушении требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата>, соответствуют установленным обстоятельствам правонарушения.

Доводы Михайленко А.В. о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, помех для пешехода не создал, судом отклоняются, поскольку являются субъективным мнением последнего, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Поскольку в ходе движения, визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Михайленко А.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, то эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения у Михайленко А.В. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, независимо от создания помех в движении пешехода, так как он имеет приоритет в движении.

Таким образом, действия Михайленко А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Непризнание Михайленко А.В. своей вины в совершении правонарушения судья расценивает как избранный им способ защиты и желание уйти от ответственности.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Михайленко А.В. к административной ответственности должностным лицом не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 К РФ об АП.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» ФИО2 правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, административное наказание применено в соответствии с санкцией статьи, обжалуемое заявителем постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░