Решение по делу № 33-6859/2022 от 31.05.2022

Судья: Заверуха О.С. Дело № 33-6859/2022

А—2.039

УИД: 24RS0048-01-2022-000934-69

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.,

при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Андреева Сергея Васильевича к ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Андреева С.В.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России Голынской А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреева Сергея Васильевича к ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить Андреева Сергея Васильевича на работе в ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в должности сторожа с 21 декабря 2021 года.

Взыскать с ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в пользу Андреева Сергея Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67527,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 72527,06 руб.

Решение в части выплаты Андрееву Сергею Васильевичу заработной платы в течение трех месяцев (декабрь 2021г., январь и февраль 2022г.) в размере 47325,45 руб. и восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2525,82 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 03.04.2019, истец работал в качестве сторожа общежития № 2.

20.12.2021 трудовой договор с Андреевым С.В. расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 ТК РФ, в связи с нарушением установленных ТК РФ ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, так как в 1999 года истец привлекался к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.

С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку ФЗ от 07.02.2017 № 8-ФЗ ст. 116 УК РФ изменена. Деяние, за которое истец привлекался к уголовной ответственности в 1999 года, декриминализовано и переведено в разряд административных правонарушений, таким образом, задолго до заключения между сторонами трудового договора от 03.04.2019 совершенное истцом деяние перестало быть уголовным.

На основании изложенного, просил восстановить на работе в качестве сторожа, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67527,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Андреев С.В. просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, полагает, что взысканная судом сумма необоснованно занижена.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Голынская А.В. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях старший помощник прокурора прокуратуры Советского района г. Красноярска Батурина Е.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца Андреева С.В. и его представителя Васильевой М.В., представителей ответчика Голынской А.В., Шелудько Ю.Е., заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным в части восстановления на работе и компенсации морального вреда, но подлежащего изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 04.04.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в качестве сторожа в структурном подразделения Общежития №2.

Согласно разделу 3 трудового договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2021, работнику установлен должностной оклад в размере 6000 руб., районный коэффициент в размере 1,2; процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях в размере 30 %, доплата за работу в ночное время в размере 35 %, стимулирующая выплата за интенсивность работы в размере 6 346 руб.

В соответствии с п. 4.1 работнику установлена 40 часовая рабочая неделя согласно утвержденному графику с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом продолжительностью в один календарный год.

Из справки, выданной ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.12.2021, следует, что в отношении Андреева С.В. имеются сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного дела по ст. 116 УК РФ.

15.11.2021 Андрееву С.В. вручено уведомление от 12.11.2021 о предстоящем расторжении трудового договора в связи с наличием ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, Андрееву С.В. рекомендовано в течение 14 календарных дней обратиться в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноярского края с заявлением для получения решения о допуске или не допуске лиц, имевших судимость, к трудовой деятельности в сфере образования.

16.12.2021 ответчиком составлено уведомление об увольнении Андреева С.В. с 20.12.2021 по п. 11 ч.1 ст. 77, ст. 84 ТК РФ.

Согласно акту от 16.12.2021 Андреев С.В. отказался от ознакомления с указанным уведомлением.

Приказом от 16.12.2021 трудовой договор с Андреевым С.В. расторгнут с 20.12.2021.

В соответствии с актом от 16.12.2021г., Андреев С.В. отказался от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Андреева С.В. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, руководствуясь положениями статей 77, 83, 84, 84.1, 237, 331, 351.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной постановления от 18 июля 2013 года №19-П, суд пришел к выводу, что Андреев С.В. не подпадает под категорию лиц, подлежащих безусловному увольнению по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В силу статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

В силу части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации судимость за преступление средней тяжести не влечет безусловного увольнения работника, не исключает возможности исполнения трудовых обязанностей при наличии соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к соответствующему виду деятельности, соответственно, до предоставления истцу возможности реализации права на обращение в такую комиссию, его увольнение по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть произведено.

Работодатель должен предоставить работнику возможность обращения в названную комиссию (до решения вопроса об увольнении работника). Такой вывод следует из того, что в связи с принятием Федерального закона от 31 декабря 2014 г. №489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изложением статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции, оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией не самого ответчика, а комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.

Из пояснений истца Андреева С.В. и его представителя Васильевой М.В. следует, что после получения Андреевым С.В. уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в ноябре 2021 года, он обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноярского края с заявлением о выдаче допуска на осуществление трудовой деятельности в образовательном учреждении, где ему выдали список документов, которые необходимо представить для решения его вопроса, согласно которому, одним из необходимых документов являлся документ об образовании. Так как данный документ был утерян, Андреев С.В. обратился в архив КГКУ ОИПОО для получения справки об образовании, о чем было в устном порядке сообщено работодателю. Указанная архивная справка была получена Андреевым С.В. 20.12.2021, а трудовой договор расторгнут приказом от 16.12.2021г.

Также указанные обстоятельства подтверждаются актом документарной проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае, из которого следует, что в соответствии с распиской о приеме заявления от 17.11.2021 Андреев С.В. обратился в Комиссию по дела несовершеннолетних и защите их прав Красноярского края, и архивной справкой КГКУ по ОИПОО, подтверждающей обучение Андреева С.В. в ПУ № 9 г.Красноярска, выданной 20.12.2021.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что ответчик нарушил установленный законом порядок увольнения истца, не предоставив истцу реальной возможности обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, и принял решение об увольнении без учета заключения данной комиссии, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность обратиться в комиссию, но этого не сделал, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что при принятии ответчиком решения о прекращении с истцом трудового договора по вышеназванным основаниям, работодателем не была проведена проверка и дана надлежащая оценка обстоятельств, свидетельствующих о наличии (или отсутствии) о декриминализации совершенного Андреевым С.В. деяния. Проведенная ответчиком проверка являлась формальной и не была направлена на установление каких-либо обстоятельств, имеющих значение при принятии решения о прекращении трудового договора. Истцу фактически не было предоставлено достаточного времени для предоставления дополнительных документов. Данные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии объективности при принятии решения о прекращении с истцом трудового договора, истец был лишен возможности как представления соответствующих доказательств, так и обращения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноярского края в порядке, предусмотренном абзацем 3 статьи 351.1 Трудового кодекса РФ, с учетом предоставленного ответчиком времени. Со стороны истца были приняты все возможные меры по обращению в комиссию, поскольку Андрееву С.В. необходимо было получить справку об образовании, срок изготовления которой, составлял один месяц, у истца, по объективным причинам, отсутствовала возможность предоставить решение комиссии к дате расторжения трудового договора.

Приняв во внимание установленный факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Андреева С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.12.2021 по 25.03.2021, то есть за 60 рабочих дня, исходя из пятидневной рабочей недели, размер которого определил в сумме 67527,06 рублей.

Вместе с тем, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, судом первой инстанции не было учтено, что истцу производилась выплата выходного пособия при увольнении. Согласно расчетному листку за декабрь 2021 года истцом получено выходное пособие в размере 27696 руб.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия находит обоснованными. С учетом выплаченной суммы в размере 27696 руб., взысканная судом сумма заработной платы в размере 67527,06 руб. подлежит уменьшению на указанную сумму, к взысканию следует 39 831,06 руб.

Установив нарушение трудовых прав Андреева С.В., суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характер нарушений трудовых прав истца, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда мотивированными в судебном решении, основанными на законе, в связи с чем, соглашается с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда. Оснований для увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается. Апелляционная жалоба истца не содержит указания на такие обстоятельства, влияющие на размер возмещения вреда, которые должны были, но не были учтены судом.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 2525,82 руб., поскольку в соответствии со ст.333.19 НК РФ ее размер, с учетом уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности по заработной плате, должен составлять 1565,81 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера и за удовлетворение требования неимущественного характера (моральный вред).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2022 года в части взыскания с ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого» Минздрава России в пользу Андреева Сергея Васильевича заработной платы за время вынужденного прогула в размере 67527,06 руб., общего размера взысканной суммы 72527,06 руб., а также в части взыскания с ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого» Минздрава России в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2525,82 руб. - изменить.

Взыскать с ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого» Минздрава России в пользу Андреева Сергея Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39831,06 руб., а всего 44831,06 руб.

Взыскать с ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого» Минздрава России в доход местного бюджета государственную пошлину 1565,81 руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Андреева С.В., представителя ответчика ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого» Минздрава России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года