Решение по делу № 2-2284/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-2284/2024 24 октября 2024 года г. Котлас

УИД 29RS0008-01-2024-003752-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску Ревякиной Антонины Павловны к Необердину Андрею Александровичу об обязании снести баню, пристроенную к жилому дому, освободить земельный участок от строительного мусора и хлама,

установил:

Ревякина А.П. обратилась в суд с иском к Необердину А.А., в котором просит обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда снести баню, пристроенную к жилому дому по адресу: ...., и освободить земельный участок с кадастровым № от строительного мусора и хлама.

В обоснование требований указала, что она и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: .... (.... доли в праве у истца, .... доли в праве у ответчика). Земельные участки с разными кадастровыми номерами по тому же адресу находятся в совместной с ответчиком аренде. Ответчик чинит препятствия в пользовании домом, регулярно создавая конфликтные ситуации. В отсутствие согласия истца ответчик пристроил рядом со входом в используемую им часть дома баню, т.е. произвел реконструкцию жилого дома в отсутствие разрешения второго собственника, а также в отсутствие разрешения на реконструкцию дома, которое необходимо получить в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Отсутствие такого разрешения не требовалось бы в случае строительства отдельно стоящего здания бани в силу п.3 ч.17 ст. 51 ГрК РФ. Но даже отсутствие разрешения не освобождает застройщика от обязанности соблюдения законодательства РФ, в т.ч. технических регламентов, строительных норм и правил (п.4 ст. 28 ГрК РФ). Баня расположена на расстоянии менее .... м от дома, что является нарушением п.6.8 Свода правил 53.13330.2011, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849. Кроме того, ответчик захламил земельный участок: на нем находятся строительный мусор и прочий хлам.

Просит обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда снести баню, пристроенную к жилому дому и освободить земельный участок от строительного мусора и хлама, а именно:

- убрать поленницу из дров, расположенную на указанном участке возле забора, смежного с улицей ...., и возле забора, визуально делящего дом на 2 части;

- убрать строительные «козлы» и обломки красного и силикатного кирпича, находящегося на части участка со стороны входа в дом, используемого ответчиком.

Истец Ревякина А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Её представитель адвокат Коптяев А.В. исковые требования Ревякиной А.П. поддержал, поскольку ответчик без согласия истца произвел реконструкцию жилого дома, при этом соответствующие разрешения на реконструкцию им также не были получены. Указал, что, по мнению истца, спорная пристройка ухудшила её жилищные условия. Так, при использовании спорной пристройки (бани) ответчиком происходит сток канализационных вод под фундамент дома, что может привести к его разрушению. Кроме того, возведенная ответчиком пристройка повлекла деформацию дома, поскольку после произведенных ответчиком работ высота потолка в части дома Ревякиной А.П. является не одинаковой, что визуально заметно, так как в самой низкой точке можно достать потолок (имеется перекос в сторону части дома ответчика).

Ответчик Необердин А.А. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку он не производил реконструкцию жилого дома, баня расположена в вагончике, который находится под навесом, пристроенным к дому. При этом сточные воды отводятся в специальную емкость (кессон), вкопанную в землю. Указал, что поленница дров, расположенная напротив его окна, находится на арендуемом им совместно с истицей земельном участке, следовательно, размещена им правомерно. Строительные «козлы», кирпичи, приобретенные для строительства печи, находятся на его участке с кадастровым №, принадлежащем ему на праве личной собственности. Считает, что расположение вагончика (бани), строительного инструмента (козлы), кирпичей на принадлежащем ему земельном участке не нарушает прав истицы, которая не проживает в жилом доме.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что Ревякина А.П. и Необердин А.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ...., общей площадью .... кв.м, в размере .... и .... долей в праве общей долевой собственности соответственно.

Указанный жилой дом располагается на трех земельных участках:

- с кадастровым №, площадью .... кв.м (по договору аренды земельного участка № от __.__.__ с дополнительным соглашением к нему от __.__.__ истец Ревякина А.П. и ответчик Необердин А.А. являются его арендаторами, размеры обязательств по договору аренды участка составляют для Ревякиной А.П. – ...., для Необердина А.А. – ....);

- с кадастровым №, площадью .... кв.м (по договору аренды земельного участка № от __.__.__ истец Ревякина А.П. и ответчик Необердин А.А. являются его арендаторами, размеры обязательств по договору аренды участка составляют для Ревякиной А.П. – ...., для Необердина А.А. – ....);

- с кадастровым №, площадью .... кв.м (собственником которого является Необердин А.А.).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГБУ «АрхОблКадастр» по состоянию на __.__.__, общая площадь жилого дома составляет .... кв.м. В состав жилого дома также входят 3 пристройки: ...., ...., ...., площадью .... кв.м, .... кв.м, .... кв.м соответственно.

Фактически истец и ответчик пользуются изолированными частями жилого дома с отдельными выходами на придомовую территорию.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он использует часть дома с северной стороны, а истец – с южной.

.... году Ревякина А.П. провела капитальный ремонт жилого дома.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в период с .... г. по .... г. ответчик без согласования с истцом возвел пристройку со стороны используемой им части жилого дома. В судебном заседании он пояснил, что указанная пристройка не является капитальным строением, представляет собой навес, под которым находится вагончик, используемый им в качестве бани, так как он постоянно проживает в жилом доме и желает улучшить свои жилищные условия.

По мнению истца, ответчик осуществил реконструкцию жилого дома путем пристройки к дому бани.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

В соответствии с приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. N 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

Из сообщения начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Котласа и Котласского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области следует, что баня располагается в периметре жилого дома, имеет собственные стены и является выделенным помещением дома (л.д.202).

Вместе с возражениями ответчик представил схему, на которой им схематически отображено местонахождение бани, являющейся частью пристройки, не отраженной в техническом паспорте жилого дома (л.д.172). Кроме того, дал пояснения о примерных размерах и конфигурации пристройки их навеса и вагончика-бани (отражены на л.д. 100 оборот).

Представленные в материалы дела фотографии, пояснения ответчика также подтверждают обстоятельства возведения ответчиком пристроенного к дому вспомогательного помещения с отдельными входами, посредством которых обеспечивается доступ в пристройку, а из неё в баню и непосредственно в жилые помещения, занимаемые ответчиком.

Фактически ответчик произвел значительное увеличение пристройки, отмеченной в техническом плане под лит....., размером .... м на .... м, увеличив её длину с .... м до .... м (....+....+....), т.е. на всю длину дома (л.д. 100, оборот).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчик допустил реконструкцию жилого дома в отсутствие соответствующего согласия второго собственника Ревякиной А.П. и согласования с уполномоченным органом (п. 2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), так как затрагивается безопасность объекта (жилого дома).

Значительное увеличение площади жилого дома относится к существенным изменениям его характеристик, с достаточной степенью очевидности приводит к изменению свойств и характеристик его безопасности.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка владения и пользования общим имуществом, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие истцу, следовательно, исковые требования Ревякиной А.П. к Необердину А.А. о сносе бани, являющейся самовольной постройкой, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

От проведения строительной экспертизы ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие обстоятельств незаконной реконструкции жилого дома. Таким образом, ответчиком не доказана безопасность данного объекта и возможность его сохранения, эксплуатации в реконструированном виде.

Следовательно, на ответчика следует возложить обязанность по сносу пристроенной к дому бани в целях приведения жилого дома в прежнее состояние, отраженное в техническом паспорте от __.__.__ (л.д.98-104).

Доводы ответчика о том, что спорная пристройка не является капитальным строением, находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не влияют на существо спора, поскольку изменился состав и площадь объекта недвижимости (жилого дома), находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер работ, суд считает разумным и достаточным сроком для проведения указанных работ – 1 месяц со дня вступления в силу решения суда.

Между тем, требования истца о понуждении ответчика освободить земельный участок с кадастровым № от поленницы из дров, строительных инструментов («козлы»), обломков красного и силикатного кирпича не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик вправе пользоваться арендуемым земельным участком, в том числе для хранения своего имущества. Более того, в судебном заседании ответчик отрицал обстоятельства нахождения кирпичей, строительных инструментов на арендуемом земельном участке с кадастровым №, указав, что они находятся на принадлежащем ему участке с кадастровым №, возле забора, расположенного на смежной границе с придомовой территорией соседнего дома (участок с кадастровым №) (л.д. 172).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Необердина А.А. в пользу Ревякиной А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ревякиной Антонины Павловны (СНИЛС №) к Необердину Андрею Александровичу (СНИЛС №) об обязании снести баню, пристроенную к жилому дому, освободить земельный участок от строительного мусора и хлама удовлетворить частично.

Обязать Необердина Андрея Александровича демонтировать баню, пристроенную к жилому дому, расположенному по адресу: ...., в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований Ревякиной Антонины Павловны к Необердину Андрею Александровичу об обязании освободить земельный участок от строительного мусора и хлама отказать.

Взыскать с Необердина Андрея Александровича в пользу Ревякиной Антонины Павловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий     Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено 29.10.2024.