Решение по делу № 2-1437/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-1437/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца Леснова А.С. по доверенности от <дата>,

представителя ответчика Каленовой О.А. по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далекиной В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Далекина В.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым с учетом уточнения своих исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 79300 руб., неустойку с <дата> в размере 2035 руб. на дату вынесения решения суда, расходы на составление экспертного заключения 8000 руб., штраф, моральный вред 5000 руб., почтовые расходы 227.30 руб., расходы на составление искового заявления 2500 руб., указывая, что <дата> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Карина госномер № под управлением Т. и автомобиля Мерседес-Бенц Е200 CGI госномер №, принадлежащего Далекиной В.И., под управлением Ш. Т. нарушил правила расположения ТС на проезжей части и совершил столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №. <дата> она предоставила автомобиль на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> она подала документы о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> страховая компания выплатила ей 204500 руб. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба составляет 454915 руб., расходы на экспертизу 8000 руб. <дата> страховая компания получила претензию, однако, ответа не поступило, перечислений не последовало. Автомобиль используется ей в семейных целях, в связи с чем, невыплатой страхового возмещения ей причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 5000 руб.

В судебное заседание истец Далекина В.И. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Леснов А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Каленова О.А. иск не признала.

В соответствии с письменными возражениями ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, указывая, что истец <дата> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к заявлению были приложены документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая и принять решение о страховой выплате. По результатам рассмотрения истцу произведена выплата страхового возмещения 204500 руб. Истец организовал независимую экспертизу, по результатам которой размер ущерба определен в 454915 руб. <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, рассмотрев которую и проверив отчет об оценке, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> направило в адрес истца отказ в страховом возмещении, т.к. экспертное заключение ООО Экспертная Группа «Тандем» не соответствует требованиям законодательства РФ. Кроме того, оно составлено экспертом В., который в штате организации не состоит, заключение не подписывал. В связи с чем, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» были полностью исполнены. Штраф взысканию не подлежит либо подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. С учетом положений ст.333 ГК РФ просят снизить размер неустойки, в соответствии со ст.100 ГПК РФ просят снизить компенсацию морального вреда, услуг представителя, расходов на оценку (л.д.№).

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2017 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Т., управляя автомобилем Тойота Карина регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренные п.9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz CGI регистрационный знак № под управлением водителя Ш., принадлежащим Далекиной В.И., в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Т. (л.д.№); схемой от <дата> (л.д.№); справкой о ДТП от <дата> (л.д.№); письменными объяснениями Т. и Ш. (л.д.№); материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.№).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Карина регистрационный знак № Т. и владельца автомобиля Mercedes-Benz CGI регистрационный знак № Далекиной В.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается: справкой о ДТП от <дата> (л.д.№), материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.№).

В соответствии с заключением № от <дата>, выполненным ООО «Экспертная Группа ***», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 454915 руб. (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным АО «ТЭХНЭКСПРО», представленным ответчиком в материалах выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 204500 руб. (л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «Эксперт Моторс» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 283800 руб. (л.д.№).

Проанализировав указанные акты оценки, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку при его выполнении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять ему оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 283800 руб.

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, которое было получено ответчиком <дата> (л.д.№).

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> платежным поручением № от <дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 204500 руб. (л.д.№).

<дата> ответчику поступила письменная претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения 195500 руб. и расходов на экспертизу 8000 руб. (л.д.№).

Письмом от <дата> истцу отказано в доплате страхового возмещения, т.к. в представленном отчете имеются несоответствия Положению о Единой методике (л.д.№).

Поскольку страховое возмещение в установленном судом размере истцу выплачено частично, размер ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения 400000 руб., суд в соответствии со ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ полагает в данной части удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 79300 руб. (283800 - 204500).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление Далекиной В.И. поступило ответчику <дата>, последний должен был в течение 20 календарных дней в срок до <дата> произвести страховую выплату в установленном судом размере.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 394914 руб. (79300 руб. х 1 % х 498 дней).

Размер штрафа составляет 39650 руб. (79300 руб. х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер произведенной выплаты, период просрочки, требования истца взыскать неустойку по момент исполнения обязательств по договору, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до 20000 руб., размер штрафа до 30000 руб., поскольку считает данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб., штраф 30000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 500 руб.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оплачены: расходы на оценку в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> и договором № от <дата> (л.д.№); почтовые расходы на сумму 227.30 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.№); расходы на представителя в размере 2500 руб., что подтверждается договором и распиской от <дата> (л.д.№); расходы на доверенность в размере 1650 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 227.30 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы на оценку подлежат уменьшению в силу их явной необоснованности, суд не может принять во внимание, т.к. расходы на оценку подтверждены материалами дела, данные расходы явились для истца необходимыми с силу несогласия с размером выплаченного страхового возмещения.

Как следует из содержания доверенности, она выдана Далекиной В.И. на имя Леснова А.С. не для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, что свидетельствует о том, что расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам по настоящему делу, в связи с чем, расходы на доверенность взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 1000 руб.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Эксперт Моторс» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 8900 руб. (л.д.№).

В соответствии со счетом № от <дата> стоимость судебной экспертизы составляет 8900 руб. (л.д.№).

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО «***» с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4086 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Далекиной В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Далекиной В.И. страховое возмещение в размере 79300 руб., штраф 30000 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оценку 8000 руб., почтовые расходы 227 руб. 30 коп., расходы на представителя 1000 руб., всего 139027 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Далекиной В.И. расходов на доверенность 1650 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы на экспертизу в размере 8900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 4086 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу

Решение не вступило в законную силу

Решение не вступило в законную силу

Решение не вступило в законную силу