Решение по делу № 33-1552/2017 от 15.02.2017

Дело № 33-1552/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Мамаевой М.М, в лице представителя по доверенности Зиновьевой Ю.С. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Представителю истца Мамаевой М.М, о восстановлении срока на подачу апелляционного жалобы на решение Тюменского районного суда от 04.10.2016 г. по гражданскому делу № 2- 2470/2016 по иску Мамаевой М.М, к Купецъ А.В. , филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязании согласовать межевой план, обязании поставить земельный участок, выделенный в счет доли, на государственный кадастровый учет - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Решением Тюменского районного суда от 04.10.2016 по делу по иску Мамаевой М.М. к Купцу А.В., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязании согласовать межевой план, обязании поставить земельный участок, выделенный в счет доли, на государственный кадастровый учет Мамаевой М.М. было отказано в полном объеме. Мотивированное решение составлено 20 октября 2016 года.

07.12.2016 от истца поступили апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку 19 ноября 2016 года была подана краткая апелляционная жалоба, чтобы не пропустить процессуальные сроки. 22 ноября 2016 года истцом был сдан полный текст апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

Указывает, что 19 ноября 2016 года (в пределах сроков) ею была подана краткая жалоба, 22 ноября 2016 года подана полная жалоба через канцелярию суда.

Считает, что с учетом поданной в сроки краткой апелляционной жалобы, сроки для подачи апелляционной жалобы восстановить возможно.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции посчитал, что подача краткой апелляционной жалобы в срок 19 ноября 2016 года не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока мотивированной апелляционной жалобы, которая фактически была подана за пределами процессуального срока 22 ноября 2016 года.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Истец ссылается на то, что 19.11.2016 (суббота) ею была подана краткая апелляционная жалоба на решение суда от 04.10.2016, а 22.11.2016 – полная апелляционная жалоба.

Однако исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что краткая апелляционная жалоба, поданная 19.11.2016, на которую ссылается истец, в материалах дела отсутствует, к частной жалобе экземпляр истца краткой апелляционной жалоба, на которой стоял бы номер входящей корреспонденции, не представлен.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обстоятельство о том, что истцом действительно была подана краткая апелляционная жалоба в пределах срока обжалования решения суда, ничем не подтверждено. Иных уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда, заявление о восстановлении срока не содержит. Не указаны они и в частной жалобе.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований, по которым определение суда подлежало бы отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мамаевой М.М, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: