Решение по делу № 2-7501/2016 от 30.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 26 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Хаматдиновой А.И.

с участием представителя ответчика: Филиппова В.А. – Каримова М.Х. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя третьего лица: Флеглера Е.Ю. – Мухамедьяровой Ю.Р. действующей на основании доверенности № от 13.09.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Европлан Банк» к Каримову Т.М., Филиппову В.А. о взыскании по задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Европлан Банк» обратилось в суд с иском к Каримову Т. М., Филиппову В. А. о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» (АО «Меткомбанк») и Каримовым Т.М., заключен Кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 645 540,00 рублей, для приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, сроком до 11.08.2019г., под 26,04665679 % годовых.

Согласно статье 3 Приложения № «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (ПКБО) указанное транспортное средство заемщик передал в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Банк просит взыскать с ответчика Каримова Т.М. задолженность по Кредитному договору в размере 632 610,40 рублей, в том числе задолженность по уплате основного долга – 586 112,01 рублей, задолженность по уплате ежемесячных процентов – 41 432,28 рублей, задолженность процентов за просроченный основной долг – 2 192,36 рублей, пени в размере 2 873,75 рубля, а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, проданный ответчику Филиппову В. А., путем его реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 422 400,00 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования следующие покупатели транспортного средства Флеглер Е. Ю. и Смирнова Н.А.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Каримов Т.М. извещенный надлежащим образом в судебное не явился, о его месте и времени извещен судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Филиппов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель Ответчика Филиппова В.А. – Каримов М.Х., против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, и что транспортное средство ответчиком впоследствии было продано.

Флеглер Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель третьего лица Флеглер Е.Ю. –Мухамедьярова Ю.Р., против удовлетворения исковых требований возражала, пояснил суду, что третье лицо является добросовестным приобретателем транспортного средства, третье лицо приобрело транспортного средство по возмездной сделке, о наличии залога третье лицо в известность поставлено не было, кроме того третьему лицу был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что его собственником является Филиппов В. А., отсутствовали сведения о залоге автомобиля, оформление происходило в органах ГИБДД.

Смирнова Н.А. извещенная надлежащим образом в судебное не явилась, о его месте и времени извещена судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ.

При указанных обстоятельствах, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судом вынесено определение о рассмотрении дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и Каримовым Т.М., заключен Кредитный договор №. В соответствии условиями кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в сумме 645 540,00 рублей, для приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, сроком до 11.08.2019г., под 26,04665679 % годовых.

АО «Европлан Банк» исполнил обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету.Установлено, что ответчик Каримов Т.М. свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредиту и процентам не исполнил, что подтверждается также выпиской по счету.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика Каримова Т.М., перед истцом по Кредитному договору составляет 632 610,40 рублей, в том числе задолженность по уплате основного долга – 586 112,01 рублей, задолженность по уплате ежемесячных процентов – 41 432,28 рублей, задолженность процентов за просроченный основной долг – 2 192,36 рублей, пени в размере 2 873,75 рубля, Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Каримовым Т.М. возражений относительно требований Банка и расчетов задолженности и доказательств исполнения им обязательств суду не представлено.

Учитывая, что принятые по Кредитному договору обязательства ответчиком Каримовым Т.М. надлежащим образом не исполнены, суд считает, что исковые требования в части взыскания кредитной задолженности и процентов по кредиту являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части обращения взыскания на заложенное имущество суд полагает следующее.

Согласно статье 3 Приложения № «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» ответчик Каримов Т.М. передал транспортное средство <данные изъяты>, в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога, реализован заемщиком, без соответствующего предварительного согласия кредитора.

Каримов Т.М. реализовал автомобиль Филиппову В.А. на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из карточки учета транспортного средства в настоящее время собственником транспортного средства является Смирнова Н.А. на основании договора купли-продажи от 03.06.2016г.

Ранее собственником данного транспортного средства являлся Флеглер Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 18.05.2016г. приобретший транспортное средство у ответчика Филиппова В. А.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каримовым Т.М. и Филипповым В.А., к данным правоотношениям применены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные в материалы дела договора купли-продажи, судом также установлено, что в данных договорах отсутствует указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в приведенных договорах отсутствует. Договора купли-продажи заключались при наличии оригинала паспорта транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по смыслу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ ответчик Филиппов В.А.. является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> поскольку он не знал и не мог знать о наличии залога.

Суд принимает во внимание, также что на момент регистрации ответчиком Филипповым В.А., а также последующими покупателями спорного автомобиля в ГИБДД, сведения о нахождении приобретенного им транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отражены не были.

При исследованных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с приобретением автомобиля, добросовестными приобретателями залог прекратился, следовательно, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Каримова Т.М. в пользу Акционерного общества «Европлан Банк.» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9526,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Европлан Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Т.М. в пользу Акционерного общества «Европлан Банк» задолженность по кредитному договору в размере 632 610 руб. 40 коп., государственную пошлину 9 526 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Харламов Д.А.