Решение по делу № 8Г-27463/2023 [88-26917/2023] от 12.09.2023

I инстанция – Яблоков Е.А. (2-1497/2022)

II инстанция – Ефимова И.Е., Федерякина Е.Ю. (докладчик), Мрыхина О.В.

Дело № 88-26917/2023

УИД 77RS0031-02-2021-023833-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года                                                            город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чиндяскина С.В.

судей Шатохина М.В., Щегловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лаврова Александра Васильевича,

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года

по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к Лаврову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по электроэнергии, неустойки,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., объяснения представителя АО «Мосэнергосбыт» Новрузовой К.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к Лаврову А.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, неустойки.

Требования мотивированы тем, что между собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, Лавровым А.В. и истцом был заключен договор энергоснабжения №58255370 от 30 ноября 2006 года.

18 февраля 2021 года работниками ПАО «Россети Московский регион» была выполнена плановая инструментальная проверка потребления электроэнергии, в ходе которой установлен факт безучетного потребления, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии №4845007 путем изменения его конструкции с целью искажения значения потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности за безучетное потребление электроэнергии 367 756 руб. 77 коп., неустойку с 22 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 40 948 руб. 03 коп., неустойку в порядке абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБР на день фактической оплаты от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с 01 декабря 2021 года по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 287 руб. 05 коп.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Судом постановлено взыскать с Лаврова А.В. в пользу АО «Мосэнергосбыт» в счет задолженности по потребленной электроэнергии 367 756,77 руб., неустойку 40 948,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 287,05 руб., а всего 415 991,85 руб.

Взыскать с Лаврова А.В. в пользу АО «Мосэнергосбыт» неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.12.2021 по дату фактической оплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года отменено.

Иск АО «Мосэнергосбыт» удовлетворен частично.

Взысканы с Лаврова А.В. в пользу АО «Мосэнергосбыт» неустойка за период с 22 мая 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 45 403 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 287руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Мосэнергосбыт» отказано.

Лавровым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, между собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Лавровым А.В. и истцом АО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №58255370 от 30 ноября 2006 года.

18 февраля 2021 года работниками ПАО «Россети Московский регион» была выполнена плановая инструментальная проверка потребления электроэнергии, в ходе которой установлен факт безучетного потребления, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии №4845007 путем изменения его конструкции с целью искажения значения потребленной электроэнергии, о чем составлен акт от 18 февраля 2021 года №092831, выполнен демонтаж и техническое исследование прибора учета.

Актом технического исследования от 30 марта 2021 года установлен факт вмешательства в работу прибора учета, выражающийся в установке непредусмотренных конструкторской документацией резисторов, что повлекло за собой несоответствие заявленному первому классу точности указанного прибора, также в ходе исследования выявлены следы механического воздействия на мастичные пломбы государственного поверителя.

В этой связи составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №012264/ЮЗ-МУЭ от 20 апреля 2021 года.

Расчет времени неучтенного энергопотребления составил 4 380 часа (с 20 августа 2020 года по 18 февраля 2021 года), в силу п.187 Основных положений выполнен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, размер которой согласно акту составил 369 921 руб. 82 коп.

28 мая 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и законной неустойки по договору электроснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь стст.309, 310, 539, 540, 541 п.1, 544, 547 ГК РФ, п.81, п.82, п.167, п.192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденной постановлением правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ч.1 и п.5 ч.2 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 367 756 руб. 77 коп.

Также суд первой инстанции взыскал неустойку, предусмотренную абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ за период с 22 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 40 948 руб. 03 коп.; неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 декабря 2021 года по дату фактической оплаты.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что основной долг за безучетное потребление электроэнергии был погашен Лавровым А.В. 21 декабря 2021 года, то есть до вынесения обжалуемого решения, ввиду чего отказал во взыскании требуемой задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу взыскании неустойки за период с 22 мая 2021 года по 21 декабря 2021 года

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В кассационной жалобе Лавровым А.В. указывается на рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие.

Между тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку ответчик извещался судом первой инстанции надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту регистрации ответчика по месту жительства, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

Ссылка в жалобе о нарушении правил подсудности также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как правомерно указал суд апелляционной инстанции, договор заключен АО «Мосэнергосбыт» с Лавровым А.В., как с физическим лицом, тем самым оснований для передачи для рассмотрения дела в Арбитражный суд не имелось.

Довод жалобы о неверном исчислении периода размера неустойки также является несостоятельным, так как расчет соответствует положениям абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Учитывая, что апелляционным определением решение суда отменено полностью и по делу принято новое решение, суд кассационной инстанции не находит оснований для проверки его в кассационном пордяке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи