Решение по делу № 2а-807/2018 от 04.12.2017

                                                                   Дело № 2а-807 /18

                Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

    14 февраля 2018 года                                                               г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

Председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре                                Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по Удмуртской Республике к Зориной ФИО5 о взыскании задолженности по налогам, пени,

                               у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России <номер> по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС <номер>, административный истец, Инспекция) обратилась в суд с иском к Зориной ФИО5 (далее - административный ответчик) о взыскании недоимки по налогам, пени.

В обоснование требований Инспекция указала, ФИО1 (далее - налогоплательщик) осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с <дата> по <дата>, на основании ст. 207 НК РФ являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

<дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> по УР (далее — налоговый орган) в отношении налогоплательщика было вынесено Решение <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет, полученная Зориной ФИО5 в 2015 году, составила 33724219 рублей (в т.ч. НДС 4991830 руб.). Сумма полученного дохода без НДС составляет 27732388 руб. Общая сумма расходов с учетом списания денежных средств с расчетного счета по договорам поставки за материалы Зориной ФИО8. составила 16404410 руб. (без НДС).

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении размера налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год Зорина ФИО8. использует право на налоговый вычет на ребенка - родителю в размере 12600 руб., не представленный ранее. Право на вычет Зорина ФИО8. подтверждает справкой 2-НДФЛ от работодателя, копией свидетельства о рождении ребенка.

Сумма налога на доходы физических лиц за 2015 г., подлежащая уплате, составила 1470999 руб. на <дата> в лицевой карте налогоплательщика числилось «нулевое» сальдо по налогу на доходы физических лиц. Соответственно, сумма доначисленного налога составила 1470999 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, за истекшим налоговым периодом.

Зорина ФИО8 должна была уплатить сумму налога по декларации в размере 1470999 в срок до <дата>.

Вина Зориной ФИО8. заключалась в неуплате налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы по хозяйственным операциям с контрагентами.

За данный вид нарушения НК РФ предусмотрена ответственность в соответствии с п. 1 ст.122 НК РФ: неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составляет 294199,80 руб. *20%).

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога начисляются пени. Пени начислены по состоянию на <дата> и составляют 63645.8 рублей.

<дата> Инспекцией в отношении налогоплательщика было вынесено Решение <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговой проверкой установлено следующее.

По уточненной налоговой декларации сумма налога к доплате составила 19661 рублей. Сумма налога к доплате возникла в связи с тем, что в первичной декларации была занижена налоговая реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае вина Зориной ФИО8. заключается в неуплате в бюджет налога уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 г, по срокам уплаты 25.01.2016г.\<дата>\<дата> в размере 19661 руб., составляющей объективную сторону налогового правонарушения в результате неправильного исчисления НДС.

За данный вид нарушения НК РФ предусмотрена ответственность в соответствии с п. 1ст.122 НК РФ: неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составляет 3932,20 руб. * 20 %).

На основании Решения <номер> налогоплательщику было направлено Требование <номер> от 30.12.2016г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

процентов (для физических лиц, не индивидуальными предпринимателями) об обязанности уплатить недоимку по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, адвокатами лицами, занимающимися частной практикой, ст. 227 НК РФ, в размере 1470999,00 руб.; пени по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой, ст. 227 НК РФ, в размере 63645,80 руб.; штраф по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой, ст. 227 НК РФ, в размере 294199,80 руб.; недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, которых является налоговый агент, за исключением доходов, в размере 1638,00 рублей, в срок до <дата>.

Недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в размере 1638,00 руб., была уточнена. С учетом сдачи налогоплательщиком Декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год - расчета налога уточненного - сумма к уплате данного налога составила 182 руб.

На основании Решения <номер> налогоплательщику было направлено Требование <номер> от <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) об обязанности уплатить штраф по НДС в размере 3932,20 руб. в срок до <дата>.

Данные Требования направлены налогоплательщику по почте, что подтверждается реестрами корреспонденции.

Требования Инспекции налогоплательщик не исполнил.

Истец просил взыскать с Зориной ФИО5, ИНН 183508122576, в доход бюджета на расчетный счет 40<номер>, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике) ИНН 183103 8252 КПП 183101001, БИК банка 049401001:

-недоимку по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой, ст. 2<адрес>9.00 руб. (КБК 18<номер>, ОКТМО 94701000);

-пени по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой, ст. 227 НК РФ в размере 63645,80 руб. (КБК 18<номер>, ОКТМО 94701000);

-штраф по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой, ст. 227 НК РФ в размере 294199,80 руб. (КБК 18<номер>, ОКТМО 94701000);

    -недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых налоговый агент, за исключением доходов, в размере 182,00 руб. (КБК 18<номер>, ОКТМО 94701000);

    штраф по НДС, в размере 3932,20 руб. (КБК 18<номер>, ОКТМО 94701000).

В судебном заседании представитель административного истца Екимова ФИО15., действующая на основании доверенности, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении о восстановлении пропущенного срока для подачи иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Зорина ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом с направлением повестки по месту ее регистрации, однако конверты возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения »

    Для извещения Зориной ФИО15. судом принимались все необходимые меры, предусмотренные КАС РФ. С учетом возврата судебного извещения в связи с истечением срока хранения, направленного заказной корреспонденцией по адресу ответчика.

    Так, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки сторон и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в частях 1 и 6 статьи 150, части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в данном случае не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В развитие приведенных конституционных положений в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1, пункт 5).

Из содержания приведенных положений следует, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно абзацев 2 и 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Исчисление установленных НК РФ сроков для принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности указанных сроков.

Пропуск без уважительных причин установленного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Материалами дела подтверждается, что Зорина ФИО5 (далее - налогоплательщик) осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с <дата> по <дата>, на основании ст. 207 НК РФ налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

<дата> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> по УР (далее — налоговый орган) в отношении налогоплательщика было вынесено Решение <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общая сумма денежных средств, на расчетный счет, полученная Зориной ФИО5 в 2015 году, составила 33724219 рублей (в т.ч. НДС 4991830 руб.). Сумма полученного дохода без НДС составляет 27732388 руб. Общая сумма расходов с учетом списания денежных средств с расчетного счета по договорам материалы Зориной ФИО15. составила 16404410 руб. (без НДС).

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении размера налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год Зорина ФИО15. использует право на налоговый вычет на ребенка - родителю в размере 12600 руб., не представленный ранее. Право на вычет Зорина ФИО15. подтверждает справкой 2-НДФЛ от работодателя, копией свидетельства о рождении ребенка.

Сумма налога на доходы физических лиц за 2015 г., подлежащая уплате, составила 1470999 руб. на <дата> в лицевой карте налогоплательщика числилось «нулевое» сальдо по налогу на доходы физических лиц. Соответственно, сумма доначисленного налога составила 1470999 рублей.

В соответствии со ст. 45, 52 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить причитающуюся сумму налога.

В соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, сл истекшим налоговым периодом.

Зорина ФИО15., должна была уплатить сумму налога по декларации в размере 1470999 в срок до <дата>.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за налоговое правонарушение иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

На основании ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, настоящим Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Согласно п.3 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действия (бездействия), хотя должно это осознавать.

В данном случае вина Зориной ФИО15. заключалась в неуплате налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы по хозяйственным операциям с контрагентами.

За данный вид нарушения НК РФ предусмотрена ответственность в соответствии с п. 1 ст.122 НК РФ: неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составляет 294199,80 руб. *20%).

Таким образом, сумма неуплаченного налога за 2015 г. составила 1470999 рублей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога начисляются пени. Пени начислены по состоянию на <дата> и составляют 63645.8 рублей.

<дата> Инспекцией в отношении налогоплательщика было вынесено Решение <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговой проверкой установлено следующее.

По уточненной налоговой декларации сумма налога к доплате составила 19661 рублей. Сумма налога к доплате возникла в связи с тем, что в первичной декларации была занижена налоговая реализации товаров (работ, услуг),

В данном случае вина Зориной ФИО15. заключается в неуплате в бюджет налога уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 г, по срокам уплаты 25.01.2016г.\<дата>\25.03.2016г. в размере 19661 руб., составляющей объективную сторону налогового правонарушения в результате неправильного исчисления НДС.

За данный вид нарушения НК РФ предусмотрена ответственность в соответствии с п. 1ст.122 НК РФ: неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составляет 3932,20 руб. * 20 %).

На основании Решения <номер> налогоплательщику было направлено Требование <номер> от 30.12.2016г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не индивидуальными предпринимателями) об обязанности уплатить недоимку по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, адвокатами лицами, занимающимися частной практикой, ст. 227 НК РФ, в размере 1470999,00 руб.; пени по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой, ст. 227 НК РФ, в размере 63645,80 руб.; штраф по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой, ст. 227 НК РФ, в размере 294199,80 руб.; недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, которых является налоговый агент, за исключением доходов, в размере 1638,00 рублей, в срок до <дата>.

Недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в размере 1638,00 руб., была уточнена. С учетом сдачи налогоплательщиком Декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год - расчета налога уточненного - сумма к уплате данного налога составила 182 руб.

На основании Решения <номер> налогоплательщику было направлено Требование <номер> от <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) об обязанности уплатить штраф по НДС в размере 3932,20 руб. в срок до <дата>.

Данные Требования направлены налогоплательщику по почте, что подтверждается реестрами корреспонденции.

Требования Инспекции налогоплательщик не исполнил.

Разрешая заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по Удмуртской Республике о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании с Зориной ФИО15. задолженности по налогу и пени, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 289 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно требованию <номер> от <дата> срок для добровольного исполнения указанного требования истекает <дата>.

Таким образом, срок для подачи заявления о вынесения судебного приказа истекал <дата>.

С заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился к мировому судье <дата>.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> города мировым судьей судебного участка <адрес> <дата> было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу <номер>А-2069/2017 от <дата>.

Истец обратился в суд с иском <дата>, т.е. за истечением срока для подачи искового заявления.

Как указывает истец в своем заявлении, причина пропуска срока была обусловлена уважительными причинами, а именно с <дата> в действие вступили поправки в КАС РФ в части взыскания обязательных платежей и санкций должника. Соответствующие нововведения предусматривали ряд условий, необходимость соблюдениях которых значительно увеличивала период подготовки соответствующих заявлений в суд. В период с февраля по июль 2016 года происходило введение в промышленную эксплуатацию прикладных подсистем нового программного комплекса «АИС «Налог -3 », что значительно затруднило процесс подготовки пакета документов для направления в суд, поэтому представитель истца считает, что процессуальный срок пропущен не по вине Инспекции.

Суд считает, что к уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания недоимки по налогу, пени, штрафам.

Межрайонной ИФНС <номер> по УР не приведены исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока.

Указанные Межрайонной ИФНС <номер> по УР вышеизложенные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для восстановления срока на предъявление административного иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как разъяснено в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от <дата> N ММ-6-1/872, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Также не представлено доказательств того, какие и когда налоговым органом предприняты действия по взысканию с налогоплательщика указанной в расчетах пени суммы недоимки (выставлены ли требования), учитывая, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в случае истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, и с этого момента не подлежат начислению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по Удмуртской Республике к Зориной ФИО5 о взыскании недоимки по налогам, пени, являются не обоснованными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

                                               решил:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по Удмуртской Республике к Зориной ФИО5 о взыскании недоимки по налогам, пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

        Судья                                                                        В.М. Нуриева