Решение по делу № 2-10587/2021 от 11.10.2021

№ 2-10587/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи    Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Волкову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 57 291,64 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1918,75 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль марки «ТС1» г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 22.12.2019г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля. В результате ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, который был пассажиром, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, на момент ДТП, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно расчетов) составил 57291,64 руб. Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере. Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику. В адрес ответчика, 15.04.2021г. и 01.09.2020г. были направлены претензии с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени ответ не получен, требование не исполнено, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

Представитель истца, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волков А.А., извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, не возражал против удовлетворения.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

     Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «ТС1» г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-19/0646575(л.д.10-11).

22.12.2019г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля. В результате ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, являвшегося пассажиром в автомобиле ТС2, который открыл правую переднюю дверь, в результате произошло ДТП, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД, и постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.20-21). Риск гражданской ответственности ответчика владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, на момент ДТП, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно расчетов) составил 57291,64 руб. Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в указанном размере.

Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику. В адрес ответчика, 15.04.2021г. и 01.09.2020г. были направлены претензии с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени ответ не получен, требование не исполнено.

      В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

     В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Статья 965 ГК РФ, гласит, что, если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

         Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании компенсации в счет возмещения ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению. С Волкова А.А. надлежит взыскать суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57291,64 руб.

     Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

      Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

     Суд пришел к выводу, что с Волкова А.А. не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда, поскольку доказательств надлежащего направления требования ответчику и его получения суду не представлено, материалы дела не содержат.

     Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

     Согласно ст. 173 п. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

      Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчика.

      Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 1918,75 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Волкова Андрея Алексеевича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 22.12.2019г., в порядке суброгации 57 291,64 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1918,75 руб., а всего взыскать 59 210 (пятьдесят девять тысяч двести десять) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к Волкову Андрею Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года