Решение по делу № 1-210/2024 от 26.04.2024

К делу №1-210/ 2024

УИД 23RS0029-01-2024-002101-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Лазаревское г. Сочи « 15 » мая 2024 года

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края

С.П. Богданович,

при секретаре                             К.М. Айларовой,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Лазаревского района г. Сочи             Ю.В. Фильчагиной,

подсудимого                             В.А. Антоняна,

защитника подсудимого – адвоката              О.В. Красновой,

представившей удостоверение №7477 и ордер №211187,

потерпевшего                             О.П. Колесникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антоняна Вардана Акобовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Армения, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антонян В.А. обвиняется в совершении при следующих обстоятельствах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

14.04.2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Антонян В.А., находясь на законных основаниях в помещении чердака, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, д. 89, блок «А», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, убедившись в том, что его действия не очевидны для окружающих и для самого собственника, путем свободного доступа с помощью имевшегося при нем ключа от входной двери незаконно проник в кладовку, расположенную в помещении вышеуказанного чердака, где тайно завладел следующим принадлежащим Потерпевший №1 имуществом: перфоратором «Bosch Drill-32» стоимостью 3 500 рублей, перфоратором «РIT» в фирменном пластиковом кейсе стоимостью 3 000 рублей, углошлифовальной машиной (болгаркой) «Интерскол» стоимостью 1 500 рублей, лобзиком электрическим «Спец» (модель БМП-570) стоимостью 700 рублей, электрической шлифовальной машиной «Skill» (модель 560 Watt) стоимостью 1 200 рублей, электрической фрейзерной машиной «Phiolent» стоимостью 1 000 рублей, строительным уровнем стоимостью 500 рублей, самодельным блочным луком стоимостью 5 000 рублей. Затем, удерживая похищенное при себе, Антонян В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 16 400 рублей.

С учетом изложенного действия Антоняна В.А. обоснованно и верно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств предъявленное Антоняну В.А. обвинение по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает доказанным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Антоняном В.А., указывая, что подсудимый загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, возмещения материального ущерба и морального вреда.

Подсудимый Антонян В.А. в судебном заседании заявил аналогичное ходатайство, которое поддержала его защитник – адвокат Краснова О.В.

Подсудимый указал, что правовые последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по заявленному основанию. Указала, что соблюдены все условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив заявленные ходатайства, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ установлено, что не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с подсудимым, который не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Принимая во внимание, что Антонян В.А. впервые совершил описанное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным прекратить настоящее уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Антоняна Вардана Акобовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Антоняну В.А. в виде заключения под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: перфоратор Bosch Drill-32, перфоратор РIT в фирменном пластиковом кейсе, углошлифовальную машину (болгарку) фирмы Интерскол, лобзик электрический фирмы Спец (модель БМП-570), электрическую шлифовальную машину Skill (модель 560 Watt), электрическую фрейзерную машину Phiolent, самодельный блочный лук – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья                                         С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                     С.П. Богданович