Решение по делу № 2-597/2014 (2-5024/2013;) от 05.12.2013

Дело № 2-597/14

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.М.Нейштадт

с участием:

представителей истца по доверенности Е.Ю.Янышевой, по ордеру адвоката М.А.Комаровой

ответчика А.Т.Фетисовой

представителя ответчика по ордеру адвоката Г.А.Щетининой

представителя третьего лица (Госорган1) по <адрес> по доверенности С.С.Томилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карпачева Е. А. к Фетисовой А. Т., Смирновой Л. Н., Смирнову А. С., Старцеву В. И., Долговой Е. А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

Карпачев Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам Фетисовой А.Т., Смирновой Л.Н., Смирнову А.С., Старцеву В.И., Долговой Е.А., в котором, с учетом уточнения требований, просит суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровым номером (№) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером (№) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общедолевой собственности по <данные изъяты> доли Карпачеву Е.А. и Долговой Е.А. Смежными землепользователями являются ответчики Фетисова А.Т., Смирнова Л.Н., Смирнов А.С., Старцев В.И. Границы спорных земельных участков определены и земельные участки поставлены на кадастровый учет. При постановке на кадастровый учет земельного участка истца при согласовании границ земельного участка согласие истца не было получено. На период формирования землеустроительного дела истец был несовершеннолетним, а его законный представитель акт согласования не подписывал. Подпись, которая имеется в акте согласования, не принадлежит ни истцу, ни его законному представителю матери Янышевой Е.Ю. В материалах землеустроительного дела отсутствуют свидетельство о рождении истца и правоустанавливающие документы на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцу. Также в материалах землеустроительного дела неверно указана фамилия истца и отсутствует подпись заказчика землеустроительных работ. Таким образом, истец полагает, что установленные законодательством РФ нормы и правила при согласовании границ земельных участков не были соблюдены, в связи с чем сведения о границах земельных участков являются недействительными и подлежат исключению. Кроме того, истец ссылается на те обстоятельства, что при постановке на кадастровый учет земельного участка (№) также были нарушены требования закона, так как межевая граница между земельными участками (№) и (№) всегда проходила по стене гаража под. лит(№), принадлежащего Фетисовой А.Т., между тем в настоящее время ему стало известно, что кадастровая граница земельного участка (№) проходит на расстоянии 0,77 см от гаража лит(№), то есть имеет место наложение земельного участка (№) на земельный участок (№) (л.д.6-10 том 1, л.д.120-126 том 2).

В судебное заседание истец Карпачев Е.А. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просит суд провести судебное заседание в его отсутствие (л.д.152 том 2).

Представители истца Янышева Е.Ю., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.11 том 1), адвокат Комарова М.А., действующая на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.73 том 1), исковые требования поддержали.

Ответчик Фетисова А.Т. и ее представитель адвокат Щетинина Г.А., действующая на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.74 том 1), возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения относительно исковых требования (л.д.79-80 том 1, л.д.105-106 том 2, л.д.154-156 том 2), а также заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д.157 том 2).

Представитель третьего лица (Госорган1) по <адрес> Томилина С.С., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.63 том 2), при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Долгова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика. В материалах гражданского дела имеются заявления о рассмотрении в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований ответчик не возражала (л.д.76,181 том 1, л.д.92 том 2).

Ответчик Старцев В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика. В материалах гражданского дела имеются заявления о рассмотрении в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований ответчик не возражал (л.д.77 том 1).

Ответчики Смирнова Л.Н., Смирнов А.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.149-150 том 2), о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (Госорган2) по <адрес>, (Госорган5) <адрес>, извещенные о дате и месте судебного разбирательства (л.д.140,146,151том 2) представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросив эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Левобережного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года, установлен факт признания отцовства (ФИО7) в отношении своего ребенка (ФИО3). (ДД.ММ.ГГГГ) года заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года, был установлен факт принятия наследства после смерти (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО7) его сыном – (ФИО3), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, за которым признано право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12-13 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО3) на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган2) по <адрес> было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер (№), литер (№) (л.д.15 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган3) <адрес> составлена актовая запись (№) о перемене фамилии (ФИО3) на (ФИО7), что подтверждается свидетельством о перемене имени от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.14 том 1, л.д.181а том 1).

Изначально земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (который впоследствии был переномерован на (№) (л.д.114 том 1)), был предоставлен (ФИО11) на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.23-24 том 1). По сведениям, содержащимся в договоре, размер земельного участка по фасаду составляет <данные изъяты> м, по задней меже <данные изъяты> м, по правой меже <данные изъяты> м, по левой меже <данные изъяты> м, общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет строения (№), а, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является одноэтажным (л.д.21-29 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО3) на основании решения заседания исполкома (Госорган4) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган2) по <адрес> было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.16 том 1).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), кадастрового паспорта земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет за номером (№), который внесен в государственный кадастр недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ) года как ранее учтенный (л.д.17-18, 19-20 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ) года иным участником общей долевой собственности в <данные изъяты> части индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Долгова Е. А. (л.д.263 том 1), что сторонами не оспаривалось. Указанная доля жилого дома и земельного участка была приобретена Долговой Е.А. у (ФИО2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.15, 16 оборот.ст. том 1).

На смежном земельном участке расположен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности (ФИО5) (доля в праве <данные изъяты>), Смирнову А. С. (доля в праве <данные изъяты>), Фетисовой А. Т. (доля в праве <данные изъяты>), Старцеву В. И. (доля в праве <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.262 том 1).

Согласно свидетельству о смерти от (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО5) умер (л.д.158 том 2).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года был удовлетворен иск Фетисовой А. Т. к Старцеву В. И., Смирнову А. С., Смирновой Л. Н., (Госорган6) <адрес> о признании права собственности на самовольные строения, о выделе доли домовладения, прекращении права долевой собственности. Суд признал за Фетисовой А. Т. право собственности на пристройку под лит. А 4 к дому <адрес> и гараж лит(№), расположенный по адресу: <адрес>, выделил Фетисовой А. Т. в натуре <данные изъяты> долю домовладения <адрес> в виде <адрес>, состоящей из коридора (помещение (№) в лит А3) площадью <данные изъяты> кв.м.; санузла (помещение (№) в лит. (№)) площадью <данные изъяты> кв.м.; жилого помещения (помещение (№) в лит(№)) площадью <данные изъяты> кв.м.; кухни (помещение (№) в лит.(№)) площадью <данные изъяты> кв.м.; жилого помещения (помещение (№) в лит. (№)) площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого помещения (помещение (№) в лит. (№) площадью <данные изъяты> кв.м. Надворные постройки: летнюю кухню лит(№), сарай лит.(№), сарай лит.(№) сарай лит. (№), гараж лит.(№), а также прекратил право общей долевой собственности на выделенное жилое помещение (л.д.30-32 том 1).

Стороны не оспаривали, что решение суда вступило в законную силу.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что единственным наследником первой очереди после смерти (ФИО5) является Смирнова Л. Н..

Индивидуальный жилой <адрес> по пер.Подклетенский в <адрес> расположен на земельном участке площадью 763 кв.м., который был предоставлен на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

При рассмотрении спора суду было представлено два оригинала (второй и третий экземпляр) договора (№) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которым решением исполкома Коминтерновского Совета депутатов трудящихся от (ДД.ММ.ГГГГ) застройщикам (ФИО6) и (ФИО8) предоставлен земельный участок, значащийся под <адрес> (впоследствии земельный участок был переномерован на 24 (л.д.160 том 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что во втором экземпляре оригинала договора, имеющегося у ответчика Фетисовой А.Т., размер границы по фасаду указан <данные изъяты> кв.м. (л.д.66-67 том 2), а в третьем экземпляре оригинала договора, находящегося в материалах инвентарного дела в филиале (Госорган8) <адрес>, – <данные изъяты> кв.м (л.д.94-95 том 2).

Первый экземпляр оригинала договора суду представлен не был.

Иные границы земельного участка составляют: по задней меже - <данные изъяты> м, по правой меже -<данные изъяты> м, по левой меже - <данные изъяты> м (л.д.66 том 2, л.д.94-95 том 2).

Подлинность двух представленных экземпляров оригиналов договоров сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Из договора (№) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что его неотъемлемой частью является земельный план и проект застройки, согласно которым фасадная линия составляет 17,0 кв.м. (л.д.96 том 2). Данное обстоятельство также подтверждается представленным из материалов инвентаризационного дела (Госорган8) <адрес> инвентаризационным планом земельного участка, в котором указана фасадная линия длиной <данные изъяты> кв.м. (л.д.97 том 2, л.д.127 том 2).

В ходе судебного разбирательства определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.290-294 том 1).

По заключению эксперта (Госорган7) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 39-54 том 2) с учетом дополнения от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.39-54, 89 том 2) фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют ни первоотводным документам, ни сведениям кадастрового учета.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (Госорган7) (ФИО4) пояснил суду, что площади двух спорных земельных участков не соответствуют данным кадастрового учета. Однако, если брать фасадную линию земельных участков, которая является спорной, то фасадная граница земельного участка (№) составляет <данные изъяты> м с учетом конфигурации земельного участка по фактическому использованию. Если же брать расстояние от угла гаража под лит. (№) до границы земельного участка (№), то расстояние по фасадной линии составляет <данные изъяты> м. Таким образом, фасадная линия земельного участка (№) не более расстояния <данные изъяты> м, а фактическое увеличение площади земельного участка (№) произошло за счет его увеличения в длину по правой и левой меже вглубь участка.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несоответствия спорных земельных участков по площади и расположению как первоотводным документам, так и сведениям кадастрового учета. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. При этом представители истца не отрицали, что фасадная линия земельного участка (№) фактически составляет <данные изъяты> м, хотя в материалах кадастрового дела размер земельного участка по фасаду указан – <данные изъяты>, а в договоре (№) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка (№) его длина по фасаду составляет <данные изъяты> м. Следовательно, увеличение фасадной линии земельного участка (№) имеет место, и составляет <данные изъяты> м по сравнению с размером при постановке участка на кадастровый учет и <данные изъяты> м по сравнению с размером по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеуказанной правовой нормы именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушений его прав действиями ответчиков.

Заявляя исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о спорных земельных участках, истец Карпачев Е.А. полагает, что установленные законодательством РФ нормы и правила при согласовании границ земельных участков не соблюдены. Основными доводами истца являются: отсутствие подписи его законного представителя при согласовании границ земельных участок, отсутствие в материалах кадастрового дела его свидетельства о рождении, а также то обстоятельство, что размер фасадной межи земельного участка (№) составляет <данные изъяты> м, при этом расстояние до соседней межи с земельным участком (№) составляет <данные изъяты> м, что свидетельствует о том, что часть земельного участка истца занята земельным участком ответчиков.

Возражения ответчика Фетисовой А.Т. сводятся к тому, что межевая граница между земельными участками была установлена в (ДД.ММ.ГГГГ) году при межевании земельного участка (№), а земельный участок (№) ставился на кадастровый учет только в (ДД.ММ.ГГГГ) году, в связи с чем права истца действиями ответчиков не нарушены. Также ответчик считает, что в законе отсутствует указание на необходимость предоставления свидетельства о рождении при оформлении землеустроительного дела, и в межевом деле имеется подпись Янышевой Е.Ю., которая на тот момент являлась законным представителем Карпачева Е.А.; подлинность имеющейся в землеустроительном деле подписи в установленном законом порядке не оспорена.

Согласно акту согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от (ДД.ММ.ГГГГ) года, который на момент его составления принадлежал по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (ФИО2) и (ФИО3) (истцу Карпачеву Е.А.), границы земельного участка согласованы правообладателями или их представителями, в том числе с правообладателями земельного участка <адрес>, которыми на период составления акта являлись Старцев В.И., (ФИО10), (ФИО5), (ФИО5) (л.д.104 том 1).

Истец Карпачев Е.А., родившийся (ДД.ММ.ГГГГ) года, на момент согласования границ земельного участка, являлся несовершеннолетним (л.д.153 том 2). Его законным представителем была мать Янышева Е.Ю. (отец (ФИО7) умер (ДД.ММ.ГГГГ) года). Как следует из акта согласования, в графе напротив фамилии (ФИО3) стоит подпись, подтверждающая факт согласования границ со стороны (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть, исходя из требований закона, - подпись законного представителя Янышевой Е.Ю.

Довод истца о том, что подпись не принадлежит его матери, не может быть принят судом во внимание, поскольку он не подтвержден достоверными и объективными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ст.22 Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами в том числе являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (ст.23 ФЗ).

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером (№) усматривается, что на основании заявления (ФИО2) (который являлся предыдущим собственником земельного участка (л.д.16 обор.ст. том 1) о проведении кадастрового учета изменения характеристик земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года с кадастровым номером (№) (Госорган1) по <адрес> была проведена проверка представленных документов и принято решение провести кадастровый учет изменений характеристик земельного участка в части уточнения описания местоположения границ и площади (л.д.92, 116 том 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО1) пояснила, что проживала с супругом (ФИО2), который являлся собственником части дома <адрес>, в указанном доме в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Свидетель не помнит, имелся ли между земельными участками (№) и (№) какой-либо забор, но точно знает, что на границе земельных участков стоял гараж. В (ДД.ММ.ГГГГ) году они с мужем приняли решение продать часть дома и земельного участка, для чего необходимо было оформить документы на землю. Она лично обратилась по этому поводу к Янышевой Е.Ю., но у неё в тот период времени были серьезные проблемы в семье, и она сказала, чтобы они сами занимались оформлением документов. О том, что (ФИО2) оформлял документы на землю, а также о том, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет, Янышевой Е.Ю. было известно. Кто расписывался в документах, в том числе в акте согласования, ей неизвестно, так как всем этим занимался её муж (л.д.132-134 том 2).

В материалах кадастрового дела действительно отсутствует свидетельство о рождении Карпачева Е.А.

По правилам ч.11 ст. 25 Федерального закона № 221-ФЗ форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в ч.10 ст. 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Порядок согласования местоположения границ земельного участка определен статьей 39 вышеуказанного закона. В соответствии с требованиями части третьей согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды. От имени указанных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, закон не устанавливает в качестве обязательного и необходимого условия приложение копии свидетельства о рождении при оформлении кадастрового дела в случаях, когда сособственником земельного участка является несовершеннолетний.

Статьей 69 Земельного кодекса РФ, письмом Федеральной службы земельного кадастра России от 28.02.2003г. № АО/54 «О применении Инструкции по межеванию земель», Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 горда № 396, действовавшего на момент межевания земельного участка ( утратило силу с 15.06.2009г.), Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 514, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003г.) также не предусмотрено предоставление при оформлении землеустроительного дела копии свидетельства о рождении несовершеннолетнего собственника. В связи с чем доводы ответчика Фетисовой А.Т. и её представителя в указанной части суд находит заслуживающими внимания.

Истец ссылается также на те обстоятельства, что в землеустроительном деле имеется пояснительная записка, в которой неверно указана фамилия истца – (ФИО3) вместо (ФИО3) (л.д.34 том 1), а также отсутствует подпись заказчика (ФИО2) на техническом задании на межевание земельного участка (л.д.38 том 1) и на техническом паспорте на межевание земельного участка (л.д.43 том 1). Сами по себе указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания межевания земельного участка незаконным. Неверное указание фамилии истца является технической ошибкой (опиской), а отсутствие подписи (ФИО2) в совокупности с иными материалами землеустроительного дела не опровергает факт его обращения по оформлению границ земельного участка (№) для постановки на кадастровый учет и проведения землеустроительных работ. Имеющиеся неточности в оформлении землеустроительного дела не являются результатом каких-либо действий лиц, привлеченных истцом в качестве ответчиков по настоящему делу, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчиков.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером (№) следует, что на основании заявления ответчика Фетисовой А.Т. от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером (№) (Госорган1) <адрес> была проведена проверка сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов на предмет выявления отсутствия оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета и было принято решение от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части уточнения описания местоположения границ и площади (л.д.162 том 1). При этом согласования смежной границы между земельным участком (№) и земельным участком (№) не требовалось, поскольку решением (Госорган1) по <адрес> об осуществлении кадастрового учета от (ДД.ММ.ГГГГ) она уже была установлена.

Утверждения истца и его представителей о том, что как до, так и после постановки на кадастровый учет земельного участка границей земельных участков (№) и (№) являлась стена гаража лит. (№), находящегося в пользовании Фетисовой А.Т., не подтверждены бесспорными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО9), которая является соседкой истца и ответчиков, проживающая по адресу: <адрес>, суду пояснила, что граница спорных земельных участков ранее была обозначена забором, но впоследствии он разрушился от времени и осталось только несколько кольев в пятнадцати сантиментах от гаража, стоящего на земельном участке (№) (л.д.129-136 том 2).

Однако схемой расположения земельного участка (№) на кадастровом плане от (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также планом границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) года с отметкой о нанесении на планшеты (ДД.ММ.ГГГГ) года и ксерокопией из планшета подтверждается, что расстояние между забором и гаражом лит.Г8 составляет 0,77-0,78 м (л.д. 81-82 том 1).

Также в заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что расстояние от гаража лит.Г8, расположенного на земельном участке (№) пер.Подклетинский <адрес>, до межевой границы между земельными участками (№) и (№) по пер.Подклетинский в <адрес>, исходя из договора (№) о предоставлении в бессрочное пользование указанного земельного участка (№) от 08.12.1950г. согласно СП 30-102-99 п.5.3.4 должно составлять не менее 1 м.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам указанной правовой нормы, суд приходит к следующим выводам.

Межевание земельного участка <адрес> было проведено в (ДД.ММ.ГГГГ) году, с оформлением кадастрового паспорта (ДД.ММ.ГГГГ) года, при этом была установлена граница между земельными участками (№) и (№), о чем законному представителю истца Янышевой Е.Ю. было известно. При межевании земельного участка (№) в (ДД.ММ.ГГГГ) году граница между спорными земельными участками уже не устанавливалась, поскольку она была установлена при постановке на кадастровый учет в (ДД.ММ.ГГГГ) году. Несмотря на то, что площадь и размеры спорных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в кадастровых делах объектов недвижимости, требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о спорных границах не могут быть удовлетворены, поскольку истец не доказал факт нарушения его прав действиями ответчиков. При этом фасадная граница земельного участка (№), сособственником которого является истец, превышает по длине как установленную при осуществлении кадастрового учета, так и при предоставлении земельного участка в пользование (по договору (№)). Ссылка представителей истца на то обстоятельство, что увеличение фасадной линии произошло за счет захвата земельного участка со стороны <адрес> бездоказательна, в связи с чем не может быть принята судом во внимание. Доказательства, достоверно подтверждающие, что длина фасадной линии земельного участка ответчиков составляет <данные изъяты> м, а не <данные изъяты> м, отсутствуют.

Бесспорных доказательств нарушения процедуры согласования границ земельного участка, принадлежащего истцу в <данные изъяты> части, и постановки его на государственный кадастровый учет, суду не представлено, в связи с чем процедура согласования и постановка земельного участка (№) по пер.Подклетинский в <адрес> на кадастровый учет были произведены в соответствии с действующими нормами земельного законодательства.

Помимо указанного суд считает необходимым применить к требованиям Карпачева Е.А. срок исковой давности, о чем сделано заявление ответчиком Фетисовой А.Т. (л.д.157 том 2).

Возражая против заявления, представители истца Янышева Е.Ю., адвокат Комарова М.А.ссылались на то, что к заявленным требованиям срок давности не применяется, а в случае, если суд сочтет необходимым применить срок, считали, что он не пропущен, поскольку в момент нарушения права Карпачев Е.А. являлся несовершеннолетним и не мог обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, о нарушении своих прав он узнал лишь при рассмотрении гражданского дела по иску Фетисовой А.Т. о признании права собственности на самовольные строения, решение по которому состоялось (ДД.ММ.ГГГГ) года, в ходе которого его представителю было передано землеустроительное дело земельного участка <адрес>.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод представителя истца о том, что на заявленные требования срок не распространяется, не может быть принят судом, поскольку требования, на которые исковая давность не распространяется, определены в ст.208 ГК РФ: требования по защите личных неимущественных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизнью и здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Истцом Карпачевым Е.А. заявлены требования, не указанные в данной статье ГК РФ.

Согласно ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (ч.1 т.26 ГК РФ).

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (ч.1 ст.28 ГК РФ).

Исходя из ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Таким образом, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей по закону возлагается на их родителей, родители являются их законными представителями.

Такая же обязанность родителей установлена и ст.ст. 56 и 64 СК РФ.

В связи с тем, что на родителях лежит обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних детей, именно они обязаны обращаться в суд в случае нарушения прав и интересов их детей.

Межевая граница между спорными земельными участка была установлена в (ДД.ММ.ГГГГ) году и законный представитель несовершеннолетнего на тот момент Карпачева Е.А. Янышева Е.Ю. участвовала в согласовании границ земельных участков, о чем имеется ее подпись в акте. Янышева Е.Ю. достоверно знала об определении границ земельного участка в (ДД.ММ.ГГГГ) году в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка, что не отрицала в судебном заседании (л.д.165-169 том 1). Кадастровый паспорт был оформлен (ДД.ММ.ГГГГ) года, а иск был предъявлен в суд (ДД.ММ.ГГГГ) года, в связи с чем предусмотренный ст.199 ГК РФ истек (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.157 том 2).

Совершеннолетние Карпачевым Е.А. было достигнуто (ДД.ММ.ГГГГ) года. До этого момента Янышева Е.Ю. как законный представитель несовершеннолетнего сына была вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов сына.

Довод представителя истца о том, что лишь с момента совершеннолетия Карпачев Е.А. мог обратиться в суд за защитой своих прав не основан на законе, так как несовершеннолетний возраст истца не является основанием для исчисления срока исковой давности с момента достижения им совершеннолетия, поскольку до достижения лицом совершеннолетия его права могли быть реализованы его законным представителем – матерью Янышевой Е.Ю.

Кроме того, законодатель определил правовой механизм по восстановлению срока исковой давности. С заявлением о восстановлении срока для обращения в суд истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах истцом пропущен срок на обращение в суд по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Карпачева Е. А. к Фетисовой А. Т., Смирновой Л. Н., Смирнову А. С., Старцеву В. И., Долговой Е. А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровым номером (№) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> и с кадастровым номером (№) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                       Н.А.Малютина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.