Решение по делу № 12-63/2018 от 22.05.2018

12-63/2018

копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Суздаль                                  02 июля 2018 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием Митрофанова В.Н. и его представителя ФИО1, действующей на основании удостоверения и ордера, рассмотрев жалобу защитника – адвоката ФИО1, в интересах Митрофанова Владимира Николаевича, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего пол адресу: <...>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** по делу об административном правонарушении, которым Митрофанов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

*** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району в отношении Митрофанова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее: *** в 01 час 15 минут в <...> водитель Митрофанов В.Н. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ###, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Митрофанов В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник – адвокат ФИО1, действующая в интересах Митрофанова В.Н., в установленный законом срок обратился в Суздальский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на неточности, содержащиеся в тексте постановления, а так же полагает, что в момент совершения правонарушения Митрофанов В.Н. не являлся водителем транспортного средства, при этом считает, что доказательствами не подтверждено совершение Митрофановым В.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. *** до 01 час 15 минут Митрофанов В.Н. находился дома и с момента дорожно-транспортного происшествия *** в 20 часов прошло значительное время. В качестве нарушения указывает на то, что время отстранения от управления транспортным средством указано в 23 часа 05 минут, а в акте освидетельствования время не указано. Судом не учтено наличие у Митрофанова В.Н. малолетнего ребенка. Законность требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения судом не проверена. В жалобе просит постановление в отношении Митрофанова В.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Митрофанов В.Н. полностью поддержал доводы заявленной в его интересах жалобы, пояснил, что работает водителем и ему необходимы права, а его представитель – адвокат ФИО1, поддержав доводы направленной жалобы, пояснила, что имеются нарушения материального и процессуального характера, Митрофанов В.Н. не являлся водителем транспортного средства, требование о медицинском освидетельствовании заявлено спустя значительный промежуток времени, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба защитника ФИО1 в интересах Мирофанова В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную, в том числе ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом законным основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ***, управляя транспортным средством, водитель Митрофанов В.Н., не выполнив законные требования инспектора дорожно-патрульной службы, отказался от освидетельствования в медицинском учреждении. Данный факт не отрицается Митрофановым В.Н., который в своих письменных пояснениях указал, что *** около 20 часов, управляя автомобилем ### совершил столкновение с автомашиной ### и уехал домой в <...>. До столкновения спиртное не употреблял, по приезду домой выпил 250 граммов водки.

Из иного документа - рапорта ИДПС ОМВД Росси по <...> ФИО5 от *** (л.д. 10) следует, что после ДТП *** установлено, что один из участников ДТП на автомашине ### скрылся. Водителем данного транспортного средства являлся Митрофанов В.Н.

При изложенных обстоятельствах действия сотрудника ДПС по направлению водителя Митрофанова В.Н. на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ###, требованиям ст. 27.12 КоАП РФ по следующим основаниям.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от *** Митрофанов В.Н. отстранен от управления именно транспортным средством ###, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Учитывая, что Митрофанов В.Н. не отрицал и не отрицает управление указанным автомобилем *** требования сотрудника ДПС соответствуют закону, и предъявлены Митрофанову В.Н. как водителю транспортного средства.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Митрофанов В.Н. отказался, что подтверждено актом от ***, зафиксировавшим отказ Митрофанова В.Н. с пояснениями о том, что он трезв. Время процессуального действия не указано, т.к. освидетельствование Митрофанов В.Н. не проходил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от *** с указанием признаков опьянения, следует, что Митрофанов В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанные процессуальные действия осуществлены с видеофиксацией их хода, о чем представлен оптический носитель.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Митрофанов В.Н. не являлся водителем транспортного средства полностью опровергаются имеющимися процессуальными документами, а так же высказанной процессуальной позиций самого Митрофанова В.Н. Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении Митрофанова В.Н. составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт совершения Митрофановым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу вышеизложенными доказательствами, при этом пояснения защитника и свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дала об административном правонарушении не опровергают их.

Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Митрофанова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова В.Н., не допущено.

Оценка представленным доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное наказание является соразмерным и справедливым, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, личности правонарушителя.

При этом суд принимает во внимание, что постановлением не установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе, наличие у Митрофанова В.Н. малолетнего ребенка, что подтверждено представленными в суд материалами в виде свидетельства о рождении. Данное обстоятельство не влияет на законность выводов о виновности Митрофанова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которым судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка не имелось, т.к. судья не располагал данными сведениями, а с учетом характера совершенного правонарушения не имеется оснований для признания данного обстоятельства смягчающим и в настоящее время.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** по делу об административном правонарушении о привлечении Митрофанова В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения изменить, жалобу защитника – адвоката ФИО1, действующей в интересах Митрофанова В.Н., – без удовлетворения.

Копию данного решения направить заявителю – адвокату ФИО1, Митрофанову В.Н. и начальнику ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев