Решение по делу № 1-24/2022 от 17.08.2022

Дело № 1-24/2022

УИД: 62RS0028-01-2022-000198-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области                                     20 сентября 2022 года

          Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Васина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Ухоловского района Рязанской области Корнеева А.А.,

подсудимого Сафронова,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Копыловой Н.А., ***

при секретаре судебного заседания Трусенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сафронова, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

       подсудимый Сафронов совершилуправление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

*** постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, вступившим в законную силу ***, Сафронов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному виду наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

***, примерно в 12 часов 30 минут у Сафронова, находящегося по месту своей регистрации и проживания по адресу: ***, в состоянии алкогольного опьянения, являющегося лицом, ранее подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством - *** без государственного регистрационного знака, с целью совершения поездки.

Реализуя преступный умысел, Сафронов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, ставя под угрозу безопасность участников движения, игнорируя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ***, примерно в 12 часов 30 минут, совершил поездку на *** без государственного регистрационного знака, проехав от *** до участка местности, расположенного на расстоянии 22 метров от ***, где в 13 часов 05 минут его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Проведенным *** в 14 часов 19 минут инспектором ДПС освидетельствованием на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» у Сафронова в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1, 040 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает минимальный допустимый примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ размер 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Сафронов свою вину в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Также подсудимый Сафронов пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - и.о. прокурора Ухоловского района Корнеев А.А., защитник подсудимого - адвокат Копылова Н.А. против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также принимая во внимание, что подсудимый выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника, ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ приходит к выводу, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому Сафроновуразъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, будут исследоваться только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительные данные о личности подсудимого, представленные и приобщенные к уголовному делу по ходатайству стороны защиты, в случае постановления обвинительного приговора назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обвинение, с которым подсудимый Сафронов полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Сафронов ***, примерно в 12 часов 30 минут, реализуя свой прямой преступный умысел, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 № 374), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, и которое считается подвергнутым данному виду наказания со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления срок исполнения которого не истек, осуществил управление *** без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, совершив поездку от *** до участка местности, расположенного на расстоянии 22 метров от ***, где в 13 часов 05 минут его действия были пресечены сотрудниками полиции.

         При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Сафронова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о том, что Сафронов на учете у *** не состоит, обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает его подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности Сафронова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении подсудимого Сафронова приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сафронову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый Сафроновсовершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

С учетом того, что совершенное Сафроновым преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

***

По месту жительства Сафронов характеризуется удовлетворительно, ***

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении ***, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает также признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, что предварительное расследование по делу проводилось в сокращенной форме дознания, суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного                          Сафроновым преступления, дающие суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный этой статьей в качестве обязательного, судом не установлены.

Основания для освобождения Сафронова от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

           В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - *** без государственного регистрационного знака подлежит возвращению законному владельцу.

           За осуществление защиты Сафронова в порядке ст. 51 УПК РФ судом вынесено постановление о вознаграждении адвокату. Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Сафронова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Сафронова в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - *** без государственного регистрационного знака возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток с момента провозглашения по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья