Решение по делу № 2-8726/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-8726/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Трофимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Розанову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «истец» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., застрахованному истцом автомобилю А/М2, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем А/М2. Сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 303 010,02 руб., с учетом частичного возмещения, произведенного РСА в связи с страхование ответчиком гражданской ответственности по договору ОСАГО (120 000 руб.). Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просит суд дело рассматривать без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., был поврежден автомобиль А/М2, принадлежащий ФИО1, ДТП произошло с участием и по вине ответчика, управлявшего автомобилем А/М2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер, застрахованного на момент ДТП истцом, составила 408 195,50 руб., без учета износа, с учетом износа – 368 239,92 руб., что подтверждается материалами дела. Истец перечислил страховое возмещение СТОА в размере 408 195,50 руб. РСА возместило ущерб в сумме 120 000 руб., поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СК «наименование», у которой была отобрана лицензия. Участником ДТП был также ФИО2, в действиях которого нарушения ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, после получения от РСА страхового возмещения в сумме 120 000 руб., оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда составляет: 248 239 руб. 92 коп. Истец просит суд взыскать в свою пользу 303 010,02 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, как в иске указывает истец 368 239,92, и выплаченным страховым возмещением в размере 120 000 руб. Однако, при расчете истцом допущена арифметическая ошибка: 368 239,92 – 120 000 руб. = 248 239,92 руб., а не 303 010,02 руб., как указывает в иске истец.

С учетом изложенного, суд исковые требования истца удовлетворяет частично, с ответчика в пользу истца взыскивается 248 239,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5 103,70 руб. (процент удовлетворенных требований составил 81,92).

Руководствуясь ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «истец» к Розанову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Розанова М.В. в пользу ООО «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 248 239 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 103 руб. 70 руб., а всего 253 343 (Двести пятьдесят три тысячи триста сорок три) руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований ООО «истец» к Розанову М.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья