Решение по делу № 33-8255/2018 от 02.11.2018

Судья Егорова В. И.                            дело 33-8255/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Ивановой И.Е.,

судей                        Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Уляшевой Н. А. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Уляшевой Н. А. на решение Нижневартовского городского суда от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Уляшевой Н. А. неустойку в размере
94 280 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере
2 000 рублей, штраф в размере 48 140 рублей 09 копеек, всего 144 420 рублей 27 копеек.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 3328 рублей 41 копейку».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Уляшева Н.А. обратилась в суд к ОФРЖС "Жилище" с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве
(номер)-НВФ/Л-48, по условиям которого ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес).

Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатила ответчику стоимость квартиры в размере 3 323625,60 руб. Согласно п. 5.2.2 договора застройщик обязался в срок не позднее 31 марта 2016 года передать участнику долевого строительства (дольщикам) по акту приема-передачи объект долевого строительства (квартиру). Однако ответчиком был нарушен срок передачи квартиры дольщику.

14 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая на 14 апреля 2017 года составляет
846 090,95 руб.

Решением суда от 04 апреля 2017 года с ответчика взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с 31 марта 2016 года по 02 мая 2017 года.

Апелляционным определением от 17 октября 2017 года решение суда изменено, размер неустойки увеличен до 883 874,91 руб.

08 сентября 2017 года ответчик направил истцу односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В результате уклонения ответчика от исполнения своих обязательств были нарушены ее права, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 03 мая 2017 года по 08 сентября 2017 года в размере 253 206,55 руб., 30 000 руб. компенсации морального вреда и штраф.

Истец Уляшева Н.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Добровольская Е.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» Каунова А.В., в судебном заседании иск
не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Уляшева Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что судом не учтены определенные обстоятельства гражданского дела, а также дана неправильная оценка обстоятельств, которые имели существенное значение для разрешения указанного дела, кроме того, изложенные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вынесенное решение грубым образом нарушило основополагающие идеи и принципы гражданского судопроизводства.

Полагает, что судом были нарушены основополагающие принципы гражданского судопроизводства, такие как равенство всех перед законом и судом, а так же единообразие толкования и применения норм права.

Отмечает, что судом допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Истец Уляшева Н.А., представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное
не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно части 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства лишь в случае, когда качество передаваемого объекта долевого строительства не будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям до (по своему выбору): 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Во всех остальных случаях он обязан принять такой объект.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Уляшевой Н.А. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 17 октября 2017 года установлено, что 02 сентября 2014 года между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объекте, установленном в настоящем договоре; строительство (создание) застройщиком дома в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц; получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома; передача застройщиком соответствующей квартиры в этом доме дольщику; принятие дольщиком, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре квартиры, после чего дольщик регистрирует право собственности на квартиру (п. 3.1 договора).

Согласно п.п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет
3 238 625,60 руб. Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.3 договора, застройщик обязуется в срок до 30 сентября 2015 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома, указанного
в п. 1.1.1 договора в эксплуатацию; не позднее 31 марта 2016 года передать дольщику квартиру, указанную в п. 1.1.2 договора.

В случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома в срок, указанный в п. 5.2.1 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение о переносе срока ввода. Если дольщик не согласен с предложенным застройщиком новым сроком ввода объекта, то по требованию одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут или изменен в части сроков ввода многоквартирного дома и (или) передачи квартиры дольщику по решению суда (л.д.13-25).

Ответчик не оспаривает, что стоимость квартиры в сумме
3 238 625,60 руб. истцом оплачена, таким образом, свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнила в полном объеме.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за период с 01 апреля 2016 года по 02 мая 2017 года. Апелляционным определением от 17 октября 2017 года неустойка была увеличена до 883 874, 91 рублей (л.д.30-34,35-39,104-111).

Согласно расчету истца, неустойка подлежит взысканию за период
с 03 мая 2017 года по 08 сентября 2017 года в размере 253 206,55 руб.

18 мая 2017 года в адрес истца ответчик направил уведомление (номер) от 12 мая 2017 года об окончании строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) необходимости принятия жилого помещения. Согласно уведомлению Фонд просил в кратчайшие сроки обратиться в филиал Фонда в (адрес) для приемки квартиры и подписания акта приема-передачи (л.д.55,56).

Согласно почтовому уведомлению указанное письмо было получено представителем истца Уляшевым А.Г. 03 июня 2017 года, однако, акт приема-передачи в установленный законом 14-дневный срок подписан
не был.

Согласно акту от 08 июня 2017 года от подписания акта приема-передачи Уляшев А.Г. отказался, поскольку не был согласен с пунктом об отсутствии взаимных претензий по вышеуказанному договору, указал, что замок от входной двери не работает (л.д.59).

08 сентября 2017 года ответчик направил истцу уведомление о составлении одностороннего передаточного акта от 07 сентября 2017 года (л.д.57,58).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца 94 280,18 руб. неустойки за период с 03 мая 2017года по 17 июня 2017 года ( с учетом получения уведомления 03 июня 2017 года + 14 дней срока для подписания акта приема-передачи квартиры), 2000 руб. компенсации морального вреда, 48 140,09 руб. штрафа.
В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Ответчик во исполнение вышеуказанных норм права предпринимал меры для извещения истца о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры, однако, истец для подписания акта приема-передачи квартиры в установленный договором срок не явилась. Недостаток в виде неисправности замка от входной двери, как по мнению суда, так и по мнению судебной коллегии, не является существенным недостатком передаваемого жилого помещения, не позволяющим принять объект долевого строительства.

Доказательств того, что объект долевого строительства имел какие-либо иные строительные недостатки, а качество передаваемого объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, материалы дела не содержат.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств невозможности приемки объекта долевого строительства из-за наличия недостатков.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств,
не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 18 июня 2018 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Уляшевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Данилов А.В. Решетникова О.В.