Решение по делу № 2-227/2024 от 16.07.2024

                                                                                            Дело №2-2-227/2024

64RS0003-02-2023-000499-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года.                                                                                                                    рп.Турки.

        Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

        председательствующего судьи Смотрова И.В.,

        при секретаре судебного заседания Кругловой Т.А.,

        с участием ответчика (истца) Губина В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Татьяны Андреевны и Романовой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Губина Владимира Васильевича к Романовой Татьяне Андреевне и Романовой Елене Владимировне о признании ничтожным договора аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выплаченной арендной платы,

установил:

        Романова Т.А. и Романова Е.В. (далее – истцы) обратились в суд с уточнённым исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губину В.В. (далее – ответчик) о взыскании арендной платы и компенсации земельного налога по договору аренды земельных участков, при этом истец Романова Т.А. просит взыскать с ответчика арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей и задолженность по оплате ? доли земельного налога за 2020 год и 2021 год на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, а истец Романова Е.В. просит взыскать арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей и задолженность по оплате ? доли земельного налога за 2020 год и 2021 год на общую сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Романова Т.А. на общую сумму <данные изъяты> копеек, а Романова Е.В. на сумму <данные изъяты> копеек, мотивировав это тем, что с ответчиком каждой из них ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, площадью 342 000 кв. м. (<данные изъяты> га.), принадлежащий Романовой Т.А., и кадастровый номер №, площадью 114 000 кв.м. (<данные изъяты> га.), принадлежащий ФИО2, находящихся на землях сельскохозяйственной артели «Прихопёрская» Студёновского муниципального образования Турковского муниципального района Саратовской области сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и был впоследствии пролонгирован на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязан выплачивать арендную плату до конца календарного года, а также оплатить ? долю земельного налога. Однако в декабре 2020 года ответчик произвёл частичную оплату по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей и ранее в 2019 году перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Больше ответчик арендную плату истцам не выплачивал и земельный налог не компенсировал. Задолженность ответчика по договору аренды земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате перед Романовой Т.А. составила <данные изъяты> рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а перед Романовой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Задолженность по земельному налогу перед Романовой Т.А. за 2020-2021 годы составила <данные изъяты> рублей, а перед Романовой Е.В. за тот же период в размере <данные изъяты> рублей.

        Губин В.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Романовой Т.А. и Романовой Е.В. о признании ничтожным договора аренды от 11 декабря 2019 года земельных участков №, площадью <данные изъяты> га. и №, площадью <данные изъяты> га., заключенного с Романовой Т.А. и Романовой Е.В., и применении последствий недействительности данного договора аренды в виде взыскания с Романовой Е.В. и Романовой Т.А. перечисленных им денежных средств в качестве арендной платы пропорционально площади земельных участков, указанных в договоре: с Романовой Т.А. – <данные изъяты> рублей, с Романовой Е.В. – <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, мотивировав это тем, что в рамках рассмотрения другого гражданского дела по его иску к Романовой Т.А. и Романовой Е.В., решением по которому судом принято в 2022 году, ему стало известно о том, что Романова Т.А. и Романова Е.В. не имеют права на такое количество земли и принадлежащие каждой из них земельные участки в своих границах накладываются на принадлежащий ему земельный участок, в свези с чем результаты межевания земельных участков Романовой Т.А. и Романовой Е.В. были признаны недействительными. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года были исключены из ЕГРН сведения о границах земельных участков, принадлежащих Романовой Т.А. и Романовой Е.В. Таким образом, Романовыми он был введён в заблуждении относительно правомерности владения каждой из них таким количеством земли, при этом они по акту приёма-передачи не передавали ему после заключения договора эти земельные участки в пользование, хотя он со своей стороны действуя добросовестно перевёл им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве арендной платы.

         В ходе предыдущих судебных заседаний истец Романова Т.А., её представитель и представитель истца Романовой Е.В. по доверенности Щурин Р.Г. уточнённые исковые требования поддержали полностью, просили эти требования удовлетворить в полном объёме, по указанным в иске доводам, поскольку ответчик не исполняет свои обязанности по договору аренды земельных участков, арендную плату не выплачивает и понесенные каждой из них расходы по земельному налогу не компенсирует. При этом в письменном заявлении просят к встречным требованиям ответчика применить срок исковой давности и в удовлетворении требований ответчика отказать полностью, считая их необоснованными.

        Ответчик Губин В.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, просил также к их требованиям применить срок исковой давности, считая эти требования не обоснованными, и в удовлетворении иска Романовой Т.А. и Романовой Е.В. просил полностью отказать, а встречные исковые требования удовлетворить, по указанным во встречном иске доводам.

        Представитель третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

        Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Согласно частей 2, 4 и 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

        В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        Согласно п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

        В силу ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

        При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

        Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

        Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

    В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.     В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

        В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно абз. 4 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

         В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

        Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (далее – арендодатели) с одной стороны и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – арендатор) с другой стороны, заключен договор аренды недвижимости (далее – Договор), по которому арендодателями арендатору были переданы в аренду - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, площадью 342 000 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>», принадлежащий Романовой Т.А. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданном нотариусом нотариального округа г.Балаково и Балаковского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, площадью 114 000 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> принадлежащий Романовой Е.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданном нотариусом нотариального округа г.Балаково и Балаковского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, сроком аренды на один год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.п.1.1 и 1.2 Договора). В случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней до даты окончания срока аренды не уведомила другую сторону о намерении расторгнуть договор, то срок действия аренды автоматически пролангируется ( п.1.3 Договора). Размер годовой арендной платы составляет <данные изъяты> рулей за <данные изъяты> га. Арендатор вносит арендную плату до конца календарного года. Арендатор берет на себя оплату ? доли земельного налога и обязуется оплатить его до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1.1. 3,2 и 3.4 Договора).

        Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.25-29 т.1).

          В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года с учётом изменений, внесенных в данное решение определением судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года, признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 114 000 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>», и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> При рассмотрении дела судом было установлено и это отражено в вышеуказанном решении Аркадакского районного суда Саратовской области, что в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих Романовой Т.А. и Романовой Е.В., отсутствует акты согласования границ со смежными землепользователями, а земельный участок, принадлежащий Губину В.В. с кадастровым номером № учтен ранее, чем указанные земельные участки. В результате сопоставления сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского – фермерского хозяйства Губину В.В. согласно сведений о местоположении документальных границ данного земельного участка на основании правоустанавливающих документов - Свидетельства на право собственности на землю, серия: № от 11 сентября 1997 года, со сведениями о местоположении кадастровых границ (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости) земельных участков с кадастровыми номерами №, установлено наложение документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Губина В.В., на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих Романовой Т.А. и Романовой Е.В. (площадь наложения <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно), межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, проведено с нарушением требований закона и нарушением прав Губина В.В., как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

<данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> га.) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от 13 июля 2015 года и Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доля в праве на данное наследственное имущество (земельные доли) Романовой Т.А. составляет 3\4, а доля в праве на это же наследственное имущество Романовой Е.В. – 1\4. Тогда как право Романовой Т.А. зарегистрировано на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га.), а право Романовой Е.В. зарегистрировано на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га.) без каких-либо на то правовых оснований и правоустанавливающих документов.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что земельные участки, принадлежащие Романовой Т.А. и Романовой Е.В. в отношении которых, каждой из них, был заключен 11 декабря 2019 года с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского–фермерского хозяйства Губиным В.В. договор аренды недвижимости, на момент заключения данного договора, в своих зарегистрированных в ЕГРН границах, полностью располагались в границах земельного участка, принадлежащего Губину В.В., что исключало возможность передачи этих земельных участков в аренду и фактическому их использованию арендатором. При таких обстоятельствах и учитывая, что Романова Т.А. и Романова Е.В. не могли не знать, что зарегистрированное за каждой из них в ЕГРН право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, по площади данных земельных участков, не соответствует, имеющимся у каждой из них, правоустанавливающим документам, в связи с чем должны были действовать добросовестно, предупредить арендатора о данных обстоятельствах, то есть должны были надлежащим образом в соответствии с условиями, взятых на себя обязательств по передаче земельных участков в аренду Губину В.В., исполнять договор аренды, однако этого не сделали и фактически земельные участки в аренду для их использования по целевому назначению Губину В.В. не передали и не могли этого сделать по вышеуказанным обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года, суд приходит к выводу, что заключенный Романовой Т.А. и Романовой Е.В. с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Губиным В.В. договор аренды недвижимости от 11 декабря 2019 годя является недействительным в силу его ничтожности. При таких обстоятельствах требования Романовой Е.В. и Романовой Т.А. о взыскании с Губина В.В. в пользу каждой из них невыплаченной части арендной платы за 2020 год и арендной платы за 2021 год, а также денежной компенсации ? доли земельного налога за 2020-2021 годы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 11 апреля 2024 года не подлежащими удовлетворению, учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования Романовой Т.А. и Романовой Е.В. о взыскании арендной платы и денежной компенсации земельного налога.

        В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

        Договор аренды недвижимости от 11 декабря 2019 года, заключенный между Романовой Т.А. и Романовой Е.В. (арендодатели) с одной стороны и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Губиным В.В. (арендатор) с другой стороны прошел государственную регистрацию, сведения об обременении земельного участка в виде аренды в пользу Губина В.В. были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19 декабря 2019 года.

             В судебном заседании установлено, что Губиным В.В. за 2020 год была частично выплачена Романовой Т.А. и Романовой Е.В. арендная плата на общую сумму <данные изъяты> рублей путём осуществления со свой банковской карты на банковскую карту Романовой Е.В. денежных безналичных платежей (переводов) - 21 ноября 2019 года на сумму <данные изъяты> рублей и 18 декабря 2020 года на сумму <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.

        Суд считает, что невозможность фактической аренды земельного участков, принадлежащих Романовой Т.А. и Романовой Е.В. должно было стать известно Губину В.В. в 2020 году, после того как данные земельные участки не были переданы ему по акту приема-передачи и начались весенне-полевые работы, в связи с чем доводы Губина В.В. о том, что об этом ему стало известно только при рассмотрении гражданского дела, по которому судом 14 июля 2022 года было вышеуказанное решение, суд считает неубедительными. При этом Губин В.В. не получив фактически в пользование по договору аренды земельные участки, принадлежащие Романовой Т.А. и Романовой Е.В., частично выплатил в 2019 и 2020 году Романовой Е.В. и Романовой Т.А. арендную плату за 2020 год, то есть фактически частично исполнил свои обязательства по договору аренды недвижимости, начав со своей стороны исполнение договора аренды.

        С встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 11 декабря 2019 года и применении последствий недействительности данного договора в виде взыскания с Романовой Т.А. и Романовой Е.В. денежных средств, выплаченных им ранее в качестве арендной платы, Губин В.В. первоначально обратился в суд только 11 апреля 2024 года, то есть после истечения срока исковой давности, о применении которого Романовой Т.А. и Романовой Е.В. заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

        Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Губиным В.В. не представлено.

        Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, учитывая заявление ответчиков по встречному исковому заявлению Романовой Т.А. и Романовой Е.В. о применении срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Губина В.В., в том числе и требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Романовой Т.А. и Романовой Е.В. ранее выплаченной по договору аренды частично арендной платы., поскольку данное требование является производным от основного требования о признании договора аренды недвижимости ничтожным.

Судебные расходы, понесенные Романовой Т.А., Романовой Е.В. и Губиным В.В. по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку в исковых требованиях Романовой Е.Т.А. и Романовой Е.В., так и во встречных исковых требованиях Губину В.В. отказано.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении искового заявления Романовой Татьяны Андреевны и Романовой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

        В удовлетворении встречного иска иску Губина Владимира Васильевича к Романовой Татьяне Андреевне и Романовой Елене Владимировне о признании ничтожным договора аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выплаченной арендной платы отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий                                                                                 И.В.Смотров.