Решение по делу № 8Г-11224/2020 [88-12093/2020] от 07.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-12093/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 июня 2020 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Якимовой О.Н., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Виктора Анатольевича к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2020г. по гражданскому делу № 2-3772/20.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.А. обратился к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145795 руб. 94 коп., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 512 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4116 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.10.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2020г., иск удовлетворен. Суд взыскал с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу Кузнецова Виктора Анатольевича в счет возмещения ущерба 145 795 руб. 94 коп., расходов на оценку 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб., почтовых расходов 512 руб. 92 коп., расходов на оплату государственной пошлины 4 115 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг кадастрового инженера 5 000 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

    В кассационной жалобе, заявитель, ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права.

    В кассационной жалобе кассатор ссылается на доводы аналогичные тем, которые были им заявлены в суде апелляционной инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 июня 2019 года примерно в 16 часов 40 минут В.А. Кузнецов обнаружил, что автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, принадлежащий ему на праве собственности, припаркованный им возле жилого дома № 20 по улице Ленина города Зеленодольска, поврежден упавшим деревом.

    Данный факт подтвержден материалами проверки КУСП № 22382 от 28 июня 2019 года отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району, включая устное обращение и объяснение В.А. Кузнецова, протокол осмотра места происшествия и фотоснимки к нему, рапорт сотрудника полиции В.В. Слизова.

    При этом в ходе осмотра уполномоченным должностным лицом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району места происшествия и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены повреждения переднего левого блока фар, передней части автомобиля - капота, бампера, зафиксирован факт протечки масла двигателя транспортного средства.

    Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.В. Лежнину («Комплексная оценка бизнеса»). Согласно экспертному заключению от 5 июля 2019 года № 7878 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых запасных частей 145795 руб. 94 коп., с учетом износа - 105179 руб. 67 коп.

    В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

    Из справки кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ-ГЕО» от 3 октября 2019 года следует, что точка роста дерева, упавшего на автомобиль истца, находится на землях неразграниченной муниципальной собственности.

    Планом земельного участка подтверждено, что упавшее дереве произрастало за пределами земельного участка с кадастровым номером №, который согласно общедоступным сведениям государственного кадастра недвижимости и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесен в государственный кадастр недвижимости с видом разрешенного использования - эксплуатация многоквартирного дома № 20 по улице Ленина города Зеленодольска.

    Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является муниципальной собственностью, соответственно обязанность по содержанию зеленых насаждений и принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, возложена на исполнительный орган муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район».

    Суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование как собственник земельного участка, на котором росло дерево, не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем падении дерева.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства основанием к отмене решения суда не является, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2020г., оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Е.В. Федотова

Судьи                                                                                  О.Н. Якимова

                                                                                             М.Ю. Штырлина